Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51558/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-102979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-102979/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Индивидуального предпринимателя Молодых О.Е. (ИНН 773401033073 ОГРН ИП 304770000337281) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ИНН 7712005280 ОГРН 1037739184537), третье лицо: Махров В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5512763,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50563,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алманова Л.Г. по доверенности N 2Д-574 от 01.07.2014;

от ответчика - Шляпников А.В. по доверенности N 92 от 23.04.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молодых Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост", с участием в деле третьего лица - Махрова Евгения Валерьевича о взыскании 5512763 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.01.2013, а также 50563 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает свои требования неправомерным уклонением ответчика от заключения основного договора, указанного в предварительном договоре N 48/148-Ж от 17.05.2007.

Решением от 08 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" в пользу Индивидуального предпринимателя Молодых Оксаны Евгеньевны 2311314 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2011 по 30.01.2013, а также 14674 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования за период с 01.01.2009 по 03.07.2011, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании остальной части судебных издержек в связи с частичным удовлетворением иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что начиная с 07.12.2010 истец фактически владел и пользовался квартирой, получив в нее доступ для проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует соответствующий акт доступа от 07.12.2010, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. Ссылался на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 17.05.2007 ООО "ПСФ "Крост" (застройщик) и Махров В.Е. (инвестор) заключили предварительный договор N 48/148-Ж, по которому застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор, в результате исполнения которого инвестор приобретает право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: адрес (строительный): г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 43 (8 корп.), тип квартиры 4В, секция 2, этаж 12, проектная площадь 125,1 кв.м.

Срок заключения основного договора был определен между сторонами не позднее IV квартала 2008 года.

Во исполнение указанного договора Махровым В.Е. в адрес ООО "ПСФ "Крост" были перечислены денежные средства в размере 688800 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 17798242 руб. 07 коп. и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 352 от 19.05.2007, N 380 от 26.05.2007, N 483 от 23.06.2007, N 516 от 29.06. 2007, N 565 от 12.07.2007, N 727 от 01.09.2007, N 854 от 27.09.2007, N 1072 от 21.11.2007, N 591 от 23.05.2011, N 614 от 02.06.2011, N 728 от 14.07.2011 б\н от 26.08.2011, от 09.09.2011, а также на основании Соглашения от 12.05.2011, квитанции N 267 от 12.02.2010.

При этом, 07.12.2010 между Махровым В.Е. и ООО "ПСФ "Крост" был подписан Акт допуска для проведения ремонтных работ в квартире: тип квартиры 4В, секция 2, этаж 12, проектная площадь 125,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 43 (8 корп.).

Также, 18.11.2010 года между Махровым В.Е. и ООО "ПСФ "Крост" заключён договор управления многоквартирным домом N 110.

Впоследствии, 12.05.2011 между Махровым В.Е. и ООО "ПСФ "Крост" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 48/148-Ж от 17.05.2011, в котором стороны указали, что по данным БТИ квартира, имеющая характеристики: тип квартиры 4В, секция 2, этаж 12, проектная площадь 125,1, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 43 (8 корп.) является квартирой N 110, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.39, корп.6, секция 2, этаж 12, общей площадью 143,5 кв.м.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N 2-7489/12, которым признано право собственности Махрова В.Е. на квартиру N 110, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.39, корп.6, секция 2, этаж 12, общей площадью 143,5 кв.м.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-7489/12 были установлены факты надлежащего исполнения Махровым В.Е. условий предварительного договора, а также законность владения Махровым В.Е. спорной квартирой.

При этом, 05.08.2011 Махров В.Е. (цедент) и ИП Молодых О. Е. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию часть прав (требований) к ООО "ПСФ "Крост" по предварительному договору N 48/148-Ж от 17.05.2007, заключенному между цедентом и должником (ООО "ПСФ "Крост"), а именно: право (требование) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 20.01.2013 включительно в размере 5512763 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 20.01.2013 включительно в размере 5512763 руб. 22 коп. на основании договора уступки прав (требований) от 05.08.2011.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются ответчиком по существу в апелляционной жалобе.

Мотивируя требования настоящего иска, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по Предварительному договору N 48/148-Ж от 17.05.2007 до настоящего времени, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 17798242 руб. 07 коп. за период с 01.01.2009 по 30.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика начисленных за период с 01.01.2009 по 30.01.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, 5512763 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 2311314 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2011 по 30.01.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2009 по 03.07.2011, о котором заявил ответчик.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец знал о нарушении своего права 01.01.2009, т.е. с момента окончания срока для заключения основного договора, а соответствующий иск предъявил лишь 03.07.2014, что следует из штампа канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 03.07.2011.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный вывод суда также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2311314 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 17798242 руб. 07 коп. за период с 03.07.2011 по 30.01.2013.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по заключению основного договора, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцу в установленный предварительными договором срок согласно акту допуска от 07.12.2010, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом, суд правомерно указал, что сам по себе акт допуска не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи, поскольку является документом, на основании которого покупатель имеет возможность в данном случае, получить допуск в спорное помещение и производить в нем ремонтные работы, т.е. получает право пользования имуществом. Акт допуска нельзя расценить в качестве акта приема-передачи вещи по договору купли-продажи, поскольку вследствие подписания такого акта между сторонами договора, покупатель не получает права владения и распоряжения приобретенной по договору купли-продажи вещью, что не корреспондирует правовой сути права собственности, определенной статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании 50563 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50563 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с Алмановой Л.Г. (исполнитель) договор от 27.06.2014 на представление интересов истца (заказчик) по юридическому сопровождению процесса взыскания в судебном порядке денежных средств по договору уступки права требования от 25.06.2014, стоимость услуг исполнителя в силу пункта 2.1 которого составляет 35000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором от 27.06.2014, распиской Алмановой Л.Г. о получении от ИП Молодых О.Е. 35000 руб. по договору от 27.06.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 14674 руб. 31 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, частичного удовлетворения иска, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14674 руб. 31 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены.

Доводов о необоснованном удовлетворения указанного требования истца в данной части в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-102979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова