Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5584/15 по делу N А40-106193/2014

г. Москва

3 мая 2015 г.

Дело N А40-106193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Маркова Е.Е., доверенность от 03.06.2014,

от ответчика ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ"

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ОГРН 1056908002370) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 374 733 руб. 14 коп. по лизинговым платежам за период с 17.01.2014 г. по 29.05.2014 г., задолженности в размере 1 056 453 руб. 37 коп. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 30.05.2014 г. по 19.06.2014 г., штрафной неустойки в размере 1 243 672 руб. 95 коп. за период с 18.09.2012 г. по 29.05.2014 г., неустойки в размере 6 722 426 руб. 35 коп. за период с 10.06.2014 г. по 19.06.2014 г., а также изъятии предметов лизинга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N MFS-122-2012 от 09.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга N MFS-122-2012 от 09.08.2012 г. в размере 8 374 733 руб. 14 коп. за период с 17.01.2014 г. по 29.05.2014 г., задолженности в размере 1 056 453 руб. 37 коп. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 30.05.2014 г. по 19.06.2014 г., штрафной неустойки в размере 1 243 672 руб. 95 коп. за период с 18.09.2012 г. по 29.05.2014 г., неустойки в размере 672 242 руб. 64 коп., а также изъятия предметов лизинга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции, посчитав требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 722 426 руб. 35 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 672 242 руб. 64 коп.

Постановлением от 27.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафной неустойки в размере 1 243 672 руб. 95 коп. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 886 116 руб. 97 коп., оставив без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 357 555 руб. 98 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 15.10.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о злоупотреблении ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" правом договорного определения размера неустойки в п. 21.4 общих условий лизинга, полагает, что штрафная неустойка за период с 18.09.2012 г. по 29.05.2014 г. подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 405 841 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2012 г. между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N MFS-122-2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца автотранспортные средства в количестве 10 единиц (предмет лизинга) и предоставил лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.08.2012 г. за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Согласно пункту п. 5.3.1. договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с уточненным графиком лизинговых платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 21.4 Общих условий лизинга в случае просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате любого из платежей (в том числе, лизингового платежа) или его части в установленный договором срок, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки и до даты полной оплаты просроченного платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" приводило доводы о наличии у ответчика перед истцом за период с 17.01.2014 г. по 29.05.2014 г. задолженности в размере 8 374 733 руб. 14 коп. в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.п. "g" п. 18.1., п. 18.2, п.п. "а" п. 19.1. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга) в случае, если лизингополучатель один раз и более не производит лизинговых платеж по договору в срок, установленный графиком лизинговых платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора лизинга путем направления письменного уведомления лизингополучателю об отказе от исполнения договора лизинга. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя.

Уведомлением исх. N 2305/01 от 23.05.2014 г. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" сообщило ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав возвратить предмета лизинга.

Поскольку, как установил суд, уведомление получено лизингополучателем 29.05.2014 г., суд обоснованно посчитал договор лизинга N MFS-122-2012 от 09.08.2012 г. расторгнутым с 29.05.2014 г..

Согласно п. 18.3 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с даты расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 16 общих условий лизинга.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с п. 21.6 Общих условий лизинга в случае, если лизингополучатель не исполняет свои обязательства по возврату предмета лизинга в установленный срок, лизингодатель вправе требовать в каждом случае уплаты штрафной неустойки в размере (одного) процента от общей суммы договора лизинга, определенной в п. 5.5.2 договора лизинга, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется уплатить указанную сумму неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 8 374 733 руб. 14 коп., при отсутствии доказательств ее погашения, а также учитывая, что договор лизинга N MFS-122-2012 от 09.08.2012 г. расторгнут, однако доказательств возврата ответчиком предмета лизинга в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафной неустойки, предусмотренной п. 21.6 Общих условий лизинга.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафной неустойки за просрочку возврата предмета лизинга до 672 242 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 24.01.2014 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-40361/13 в отношении ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, учитывая, что срок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, за просрочку которых истцом начислена штрафная неустойка на основании п. 21.4 Общих условий лизинга в размере 357 555 руб. 98 коп., наступил на дату введения в отношении ответчика наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства в указанном размере текущим платежом, пришел к выводу об оставлении исковых требований в указанной части без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 886 116 руб. 97 коп., начисленной на основании п. 21.4 Общих условий лизинга

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованиям о взыскании штрафной неустойки в размере 886 116 руб. 97 коп., ссылаясь на явное злоупотребление истцом правом договорного определения размера неустойки.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106193/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина