Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53891/14

г. Москва

27 января 2015 г.

А40-106193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. по делу N А40-106193/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ОГРН 1056908002370) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркова Е.Е. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: Чистякова Е.А. по доверенности от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании суд г. Москвы с иском к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании 17 397 285,81 руб., в том числе, 8 374 733,14 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 17.01.2014 по 29.05.2014 г., 1 056 453,37 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 30.05.2014 по 19.06.2014., 1 243 672,95 руб. штрафной неустойки за период с 18.09.2012 по 29.05.2014, 6 722 426,35 руб. неустойки за период с 10.06.2014 по 19.06.2014 по договору лизинга N MFS-122-2012 от 09.08.2012 г и об изъятии предметов лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614, п.2 ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 11 347 102,10 руб. долга и неустойки, предметы лизинга изъяты; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом было отказано, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее размер.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, просил принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что истец злоупотребил правом договорного определения размера неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 года заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N MFS-122-2012, во исполнение которого последнему на срок 36 месяцев были переданы автотранспортные средства в количестве 10 единиц был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. N 2305/01 от 23.05.2014 с 29.05.2014 года.

По условиям сделки (пункт 21.4 Общих условий лизинга) в случае просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате любого из платежей (в том числе, лизингового платежа) или его части в установленный договором срок, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки и до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно пункту 21.6 Общих условий лизинга, в случае если лизингополучатель не исполняет свои обязательства по возврату предмета лизинга в установленный срок, лизингодатель вправе требовать в каждом случае уплаты штрафной неустойки в размере (одного) процента от общей суммы договора лизинга, определенной в п. 5.5.2 договора лизинга, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется уплатить указанную сумму неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 года по делу N А41-40361/13 на основании заявления ОАО "Городское хозяйство" в отношении ответчика было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом); 24.01.2014 года введена процедура наблюдения.

Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 17.01.2014 по 29.05.2014 составляет 8 374 733,14 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 30.05.2014 по 19.06.2014 - 1 056 453,37 руб., кроме того, за нарушение сроков оплаты на основании п.21.4 Общих условий истцом была начислена неустойка за период просрочки с 18.09.2012 по 29.05.2014 -на основании пункта 21.6 Общих условий лизинга - 6 722 426,35 руб. за просрочку возврата предмета лизинга.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период не исполнил, существенно нарушив условия договора, истец, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование предметами лизинга, неустойки за просрочку уплаты платежей и просрочку возврата предметов лизинга и об изъятии предметов лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, а требование о взыскании штрафной неустойки в размере 357 555, 98 руб. - оставлению без рассмотрения (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Требование ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", лизингодателя по настоящему иску, о взыскании штрафной неустойки в размере 357 555, 98 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей основано на денежном обязательстве ответчика, обязанность по уплате которого возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" о несостоятельности (банкротстве), до 26.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку только требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств, т.е. подлежат рассмотрению в исковом порядке, то требование о применении мер ответственности, неустойки, начисленной на платежи, не являющиеся текущими, - подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" введена на основании определения Арбитражного суда Московской области 24.01.2014 года.

Поскольку срок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, за просрочку которых истцом начислена штрафная неустойка на основании п. 21.4 Общих условий лизинга в размере 357 555, 98 руб., наступил на дату введения в отношении ответчика наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства ответчика текущими платежами, то требования истца в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рассматриваемой ситуации - оставлению без рассмотрения.

Расчет неустойки, подлежащей оставлению без рассмотрения, предложенный представителем истца в судебном заседании, представителем ответчика не опровергнут.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно, ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер договорной неустойки, предусмотренный пунктом 21,4 Общих условий лизинга - 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерным, у судебной коллегии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к упомянутой неустойке не имеется. Что касается неустойки, начисленной по основаниям, предусмотренным пунктом 21.6 Общих условий, то суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 672 242,64 руб.; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. по делу N А40-106193/14 изменить в части взыскания штрафной неустойки в размере 1 243 672, 95 руб. за период с 18.09.2012 по 29.05.2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ОГРН 1056908002370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153) 886 116,97 руб. штрафной неустойки и 112 198,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требование о взыскании 357 555, 98 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153) в доход федерального бюджета 212,22 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов