Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-1646/14 по делу N А40-157952/2012

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-157952/12-32-1487

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Ереминой О.О. (дов. от 01.04.2015 N 470-Д)

от ответчика: Голованова Я.И. (дов. от 06.10.2014)

от третьего лица:

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "РЖД"

третьи лица: ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов

- филиалу ОАО "РЖД" о взыскании 3 414 994 руб. 63 коп. убытков, возникших в

результате несанкционированной разделки вагонов N 57955320 и N 50188598 вагонными ремонтными депо Рыбное и Ряжск.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Центральная

дирекция по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО "РЖД" - заменен на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), а также привлечены к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены ОАО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" 3 414 994 руб. 63 коп. убытков, а также 40 074 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года вышеназванные судебные акты по делу были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризации вагонов собственности ОАО "ПГК", проводившейся в 2010 году была выявлена пропажа 2 (двух) вагонов собственности ОАО "ПГК": по ст. Рыбное - вагона N 57955320 (старый номер 79499323) и по ст. Ряжск-1 - вагона N 50188598 (старый номер 73622011).

Вагоны были переданы в собственность ОАО "ПГК" 05 марта 2008 года. Вагон N 57955320 - по акту о приеме-передаче объектов основных средств N 12 от 26 октября 2007 года.

Результаты проверки показали, что вагонные ремонтные депо Ряжск, Рыбное разделали вагоны, а запасные части (боковые рамы, колесные пары) подкатили под другие вагоны.

Отказывая в иске, суды применили положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришели к выводу, что истец установленный срок исковой давности пропустил, что является мотивом к отказу в иске.

При этом суд отметил, что поскольку стандартный срок ремонта вагонов установлен в 5 дней, то течение срока исковой давности начинается в отношении вагона N 57955320 -с 05 августа 2008 года, то есть, с даты предположительного окончания ремонта, окончание срока исковой давности наступает 05 августа 2011 года, в отношении вагона N 50188598 по аналогии течение срока исковой давности начинается с 23 августа 2008 года, окончание срока исковой давности 23 августа 2011 года.

Таким образом, ОАО "Первая грузовая компания", являясь участником гражданского оборота и осуществляя предпринимательскую деятельность, под которой согласно пункту 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, не проявило в должной мере заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества а именно, вагонов N 57955320 и N 50188598 после их прибытия на место назначения.

Суды указали, что сумма упущенной выгоды в размере 2 071 687 руб., заявленная в исковых требованиях ни чем не подтверждена и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана реальная возможность получения данной суммы при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не было представлено доказательств технической пригодности спорных вагонов для их эксплуатации, а значит и рассчитывать упущенную выгоду от непроизводительного простоя данных вагонов как по вагонам в надлежащем техническом состоянии недопустимо, так как у вагона N 73622011 (N 50188598) истек нормативный срок службы, а вагон N 79499323 (N 57955320) имел неисправность, исключающую возможность его эксплуатации, следовательно, "обычные условия гражданского оборота" при наличии которых истец мог получить неполученные доходы, в данном случае отсутствовали, так как эти вагоны нельзя было эксплуатировать и получать от этого доход.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65, 165, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о замене его на Акционерное общество "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, поскольку реорганизация истца документально подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 191 - 193, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") - на Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157952/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева