Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4483/15 по делу N А40-150747/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-150747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаев С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Данилин В.В., доверенность от 28.04.2015 N 47/2015, Ведмецкая А.В., доверенность от 10.03.2015 N 29/2015, Нанаев А.С., доверенность от 03.12.2014 N 72

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ОМЕГА"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "ОМЕГА" (ОГРН 1097746627230 )

к ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" (ОГРН 1037739551904)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда, обязании ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования, взыскании денежных средств за поставленное оборудование.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОМЕГА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" (ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда от 15.11.2012 N 894-СП-12; обязании совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования; взыскании 275 957 313 руб. 40 коп. оплаты за поставленное оборудование.

Определением суда первой инстанции от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АМТЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 355 188 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 894-СП-12; договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Перечень оборудования, подлежащего поставке, указан в Спецификации (Приложение N 13 к договору).

Стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 275 957 313 руб. 40 коп.; объем и стоимость подлежащих выполнению работ предусмотрены Расчетом стоимости работ (Приложение N 1.1 к договору), согласно которому стоимость работ составляет 10 709 589 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является комплексная поставка истцом оборудования, проведение монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ системы мониторинга протяженных объектов на объекте: Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим".

По условиям пункта 4.1 договора ответчик обязался уплатить истцу аванс в размере 100 % стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 275 957 313 руб. 40 коп. и 50% стоимости подлежащих выполнению работ в размере 5 354 784 руб. 57 коп.

В соответствии с графиком поставки оборудования и материалов (Приложение N 2 к договору) обязательства по поставке оборудования и материалов должны были быть выполнены истцом не позднее 30.05.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик самостоятельно осуществляет поставку оборудования конструкций и материалов в объемах, необходимых для беспрепятственной работы в планируемом периоде в соответствии с Графиком поставки оборудования и материалов.

Подрядчик при поставке оборудования, представляет заказчику в 2-х экземплярах акт приема-передачи оборудования, товарную и транспортные накладные, счет-фактуру. Заказчик в день получения первичных документов, передает подрядчику оборудование в монтаж по форме ОС-15.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 26.12.2012 N N 10973 и 10975 ответчик перечислили истцу сумму аванса в полном объеме.

В согласованный сторонами срок поставка оборудования осуществлена не была, в связи с чем ответчик в адрес истца направил претензию от 18.06.2013 N 06/1137, в которой указал на то, что нарушение сроков поставки оборудования сделало невозможным своевременное выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), нарушение срока поставки оборудования является для ответчика существенным нарушением условий договора.

Впоследствии 02.08.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 08/1489 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора он произвел и поставил оборудование в согласованном сторонами порядке, о чем ответчик был уведомлен 27.05.2013, ответчик отказался от выборки оборудования и отозвал авансовый платеж.

Поскольку договором не предусмотрены отдельные периоды поставки оборудования, а установлен единый срок для поставки всего оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение подрядчиком условий о сроке поставки является существенным нарушением договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он произвел поставку оборудования в указанный в договоре срок, ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик обязан был осуществить выборку поставленного оборудования, поскольку условие о выборке товара не предусмотрено договором, в договоре отсутствует условие передачи оборудования заказчику по месту нахождения подрядчика; напротив, условия договора свидетельствуют об обязанности подрядчика по доставке оборудования к месту монтажа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-150747/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В.Нечаев