Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-49809/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-150747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-150747/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1259)

по иску ЗАО "ОМЕГА" (ОГРН 1097746627230 )

к ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" (ОГРН 1037739551904) о признании незаконным одностороннего расторжения ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" договора подряда N 894-СП-12 от 15.11.2012 г.; об обязании ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования; о взыскании денежных средств в размере 275.957.313,40 руб. за поставленное оборудование.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туранцев А.И. по доверенности от 12.01.2015 г., Григорьев О.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Ведмецкая А.В. по доверенности 25.02.2014 г., Нанаев А.С. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда от 15.11.2012 N 894-СП-12; обязании совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудование; взыскании с ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" в пользу ЗАО "ОМЕГА" 275 957 313,40 руб. в качестве оплаты за поставленное оборудование.

Определением суда от 01.10.2013 г. к участию в деле, по ходатайству ответчика, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО " АМТЕК ".

Решением суда от 11.08.2014 г. по делу N А40-150747/13 взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 355 188 руб. 65 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 257 руб. 42 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения Договора является неправомерным, потому что сторонами была согласована передача оборудования в месте нахождения истца, т.е. условие о выборке товара, сторонами был согласован новый срок поставки оборудования; и как следствие, действия ответчика по расторжению договора, являются необоснованным уклонением от приемки товара.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на согласование сторонами срока поставки оборудования.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при толковании условий Договора в нарушение ст. 431 ГК РФ не принял во внимание переписку сторон.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,15.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 894-СП-12.

Договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Перечень оборудования, подлежащего поставке, указан в Спецификации (Приложение N 13 к Договору). Стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 275 957 313.40 руб.

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ предусмотрены Расчетом стоимости работ (Приложение N 1.1 к Договору), согласно которому стоимость работ составляет 10 709 589,14 руб.

Согласно п.2.1. договора, предметом договора является комплексная поставка истцом оборудования, проведение монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ системы мониторинга протяженных объектов на объекте: Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим".

По условиям п. 4.1 договора, ответчик обязался уплатить истцу аванс в размере 100 % стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 275 957 313,4 руб. и 50% стоимости подлежащих выполнению работ в размере 5 354 784,57 руб.

В соответствии с графиком поставки оборудования и материалов (Приложение N 2 к Договору) обязательства по поставке оборудования и материалов должны были быть выполнены истцом не позднее 30.05.2013 г.

Обязательства по перечислению авансового платежа были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2012 г. N 10973, N 10975.

Однако в согласованный сторонами срок поставка оборудования осуществлена не была.

В связи с этим, ответчик в адрес истца направил претензию от 18.06.2013 г. N 06/1137, в которой указал на то, что нарушение сроков поставки оборудования сделало невозможным своевременное выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) и что нарушение срока поставки оборудования является для ответчика существенным нарушением условий Договора.

Поскольку договором не предусмотрены отдельные периоды поставки оборудования, а установлен единый срок для поставки всего оборудования, неисполнение подрядчиком срока поставки является существенным нарушением договора.

Поскольку в указанный в договоре срок истец не произвел поставку оборудования, ответчик правомерно отказался от исполнения договора, в том числе в части поставки оборудования.

Приводя довод о согласовании сторонами нового срока поставки оборудования истец ссылается на переписку сторон и действия ответчика, имевшие место за пределами установленного Договором срока поставки оборудования.

Также указывает на переписку сторон, направленную на согласование программы и методики испытаний, а также на участие представителей ответчика в испытаниях оборудования и действия ответчика по отзыву из банка требований по банковским гарантиям, обеспечивавшим возврат аванса.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не было достигнуто в установленной законом и договором форме соглашение об изменении сроков поставки оборудования.

Довод истца о согласовании сторонами, что сдача-приёмка оборудования будет производиться на производственных площадях истца, признается несостоятельным, поскольку условие о выборке товара не предусмотрено договором, в договоре отсутствует условие передачи оборудования заказчику по месту нахождения подрядчика, а условия договора свидетельствуют об обязанности подрядчика по доставке оборудования к месту монтажа.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик самостоятельно осуществляет поставку оборудования конструкций и материалов в объемах, необходимых для беспрепятственной работы в планируемом периоде в соответствии с Графиком поставки оборудования и материалов.

Подрядчик при поставке оборудования, представляет заказчику в 2-х экземплярах акт приема-передачи оборудования, товарную и транспортные накладные, счет-фактуру. Заказчик в день получения первичных документов, передает подрядчику оборудование в монтаж по форме ОС-15.

Согласно п. 15.3 договора, в том числе, изменения сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность и стоимость строительства, производится на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с п. 27.3 договора, любая договоренность между заказчиком и подрядчиком о внесении изменений и дополнений в договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении порядка и сроков поставки оборудования, подписанное сторонами и заверенное печатями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неверно истолковано содержание письма исх. N 01-01-05-03/1246, поскольку в данном письме сообщается о готовности оборудования к проведению заводских испытаний.

Письмом N 05/995 от 30.05.2013 ответчик проинформировал истца, что после проведения каждого этапа заводских испытаний оборудование будет демонтироваться, упаковываться, опечатываться и перевозиться на склад ответчика.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела обязанность продавца по передаче товара покупателю истцом не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В связи с чем, требования о признании незаконным одностороннего расторжения ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" договора подряда от 15.11.2012 N 894-СП-12; обязании ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудование суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал размер заявленных требований, поскольку протоколом согласования договорной цены (прил.N 1 к договору), стоимость оборудования определена сторонами в размере 233 862 130 руб.

Согласно Спецификации N 13 заключённого между истцом и ответчиком договора подряда от 15.11.2012 N 894-СП-12 основное оборудование, подлежащее поставке в срок, не позднее 30.05.2013 - это логические модули в количестве 7 штук для трёх пусковых комплексов (п. 1 Спецификации), и логические модули в количестве 6 штук также для трёх пусковых комплексов (п. 2 Спецификации), всего 13 штук.

Каждый из 13-ти логических модулей, подлежащих поставке, представляет собой Конструкционное исполнение модуля (п.п. 1.5., 2.3. Спецификации) - то есть Шкаф логического модуля с вмонтированными в него функциональными элементами, коими являются - оптический, электронный, релейный блоки, а также блок температурной регистрации (п.п. 1.1., 1.2.,1.3., 1.4., 2.1., 2.2. Спецификации).

Как следует из Акта N 1, представленного истцом, ответчику были переданы материалы - Конструкционное исполнение модуля без вмонтированных в него элементов, а именно Шкаф логического модуля в количестве 13 штук - 60F-42-66-09GY Euerolan шкаф RACNET 600*600*42U передняя дверь металлическая (2021 мм), шнур заземления, ножки (в замечаниях казано, что ножки отсутствуют) (п. 1.1. Акта N 1). То, что указанный шкаф является конструкционным исполнением модуля, следует также из Сводной таблицы, представленной Истцом - "Перечень комплектующих, закупленных ЗАО "ОМЕГА" для производства оборудования, поставляемого в рамках Договора подряда от 15.11.2012 N 894-СП-12 для ООО "НПА Вира Реалтайм": страница 4 п. 1.5., Поставщик - ЗАО "ЛИНДЕКС" 7 шкафов общей стоимостью 191 255,43 рублей; страница 7 п. 2.3., Поставщик - ЗАО "ЛИНДЕКС" 6 шкафов общей стоимостью 163 933,22 рублей.

Кроме того, ответчик не оспорил факт принятия ответчиком по Акту N 1 приемки-передачи материалов от 04.02.2013 и акту входного контроля N ВС-540 от 07.02.2013 вышеуказанных шкафов в качестве комплектующих на его складе, а именно признал задолженность за указанное оборудование в размере 355 188 руб. 65 коп., в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности.

Поскольку поставка товара на указанную сумму в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 355 188 руб. 65 коп.

Ссылка истца на письмо от 27.05.2013 г. N 01-01-05-03/1246 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке оборудовании.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-150747/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров