Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4776/15 по делу N А40-112406/2013

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-112406/13-53-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ООО "Прометей") - Тариканов Д.В. по дов. б/н от 26.03.15;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича (ИП Курбанов С.М.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экохим" (ООО "ТД "Экохим") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Зайцевой Альфии Рашитовны (ИП Зайцева А.Р.) - неявка, извещена, общества с ограниченной ответственностью "БИМ" (ООО "БИМ") - неявка, извещено;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Курбанова С.М. (ответчика)

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

и на постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Прометей"

к ИП Курбанову С.М., ООО "ТД "Экохим", ИП Зайцевой А.Р., ООО "БИМ"

о признании договора недействительным, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Курбанову С.М., ООО "ТД "Экохим", ИП Зайцевой А.Р., ООО "БИМ" о/об:

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08 января 2011 года, заключенного между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим";

- признании отсутствующим права собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение площадью 141 кв.м. (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а), расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3;

- истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения Курбанова С.М.;

- признании права собственности ООО "Прометей" на спорное нежилое помещение.

Решением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112406/13-53-1020, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части требований, предъявленных к ИП Курбанову С.М., ООО "БИМ". Суд истребовал из чужого незаконного владения Курбанова С.М., ООО "БИМ" нежилое помещение площадью 141 кв.м. (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а), расположенное по адресу: город Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, и обязал указанных лиц передать его в освобожденном виде ООО "Прометей". Производство по делу N А40-112406/13-53-1020 в части требований, предъявленных к ИП Зайцевой А.Р. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (ООО "Прометей") отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в отношении данного истца. Производство по делу N А40-112406/13-53-1020 в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08 января 2011 года, о признании отсутствующим права собственности Курбанова С.М. на спорное нежилое помещение, о признании права собственности ООО "Прометей" на спорное нежилое помещение было прекращено применительно к п. 1 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-112406/13-53-1020 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Курбанова С.М.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики - ИП Курбанов С.М., ООО "ТД "Экохим", ИП Зайцева А.Р., ООО "БИМ", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ООО "Прометей" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Прометей" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5536-15 от 30 апреля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Прометей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32- 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так определением от 09 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-52947/12 (в рамках дела о банкротстве), оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление Конкурсного управляющего ООО "Прометей" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (площадью 141 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а), расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3) от 12 июля 2010 года, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим" было удовлетворено, указанный договор был признан недействительным. При этом суды пришли к выводу о том, что продажа помещения была осуществлена с целью вывода единственного имущества должника из состава его активов с для того, чтобы лишить кредиторов возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Определением от 24 декабря 2013 года N ВАС-18607/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А41-52947/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Следует также указать на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года N 33-4941 решение от 17 декабря 2013 года Чертановского районного суда по делу N 2-4828/2013 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28 января 2011 года (заключенного между ООО "Торговый дом "Экохим" и Курбановым С.М. в отношении спорного имущества) отменено. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, указал, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-112406/13-53-1020, судебные акты по другому делу N А41-52947/12 арбитражного суда, а также судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-4828/2013, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в нарушение положений указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений в данной части. При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора спорное помещение принадлежало истцу - ООО "Прометей" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР N 211076 от 18 сентября 2014 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-15/013/2014-705), а находилось у ответчиков и законность владения спорным имуществом со стороны ответчиков подтверждено не было.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам (как арбитражных, так и судов общей юрисдикции), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Курбанова С.М. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Курбанова С.М., а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Курбанова С.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112406/13-53-1020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов