Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-53005/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-112406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курбанова Садика Магомедшафиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-112406/13, принятое судьей В. Ф. Козловым

по иску Конкурсного управляющего Сурметова Д.С. Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1075048000994; 142300, Московская область, Чеховский район, д. Чепелево, ул. Шентузиастов, 48) к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Садику Магомедшафиевичу (ОГРНИП: 311774608800299)

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экохим" (ОГРН: 1085905008606; 614022, Пермский край, г. Пермь, ш.Космонавтов, 111) Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Альфие Рашитовне (ОГРНИП: 314504302900041; ИНН 507701203301), Обществу с ограниченной ответственностью "БИМ" (ОГРН: 1117746274942 ИНН 7726674073)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора недействительным, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тариканов Д.В. (доверенность от 26.09.2014)

от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич - Магомедов М.Д. (доверенность от 11.09.2014), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экохим", Индивидуальный предприниматель Зайцева Альфия Рашитовна, Общество с ограниченной ответственностью "БИМ" - не явились, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковыми требованиями к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Курбанову Садику Магомедшафиевичу (далее - ИП Курбанов С.М.), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" (далее - ООО "Торговый дом "Экохим") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08.01.2011, заключенного между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим", признании отсутствующим права собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение площадью 141 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а) по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения Курбанова С.М., признании права собственности ООО "Прометей" на спорное нежилое помещение.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 488, 556, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Прометей" являясь собственником спорного помещения, продал его ответчику ООО "Торговый дом "Экохим" по договору купли-продажи от 12.07.2010 по цене 10 000 000 рублей. Не оплатив товар, покупатель ООО "Торговый дом "Экохим" продал его ответчику Курбанову С.М. по договору от 28.01.2011 по цене 15 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-52947/12 в рамках дела о банкротстве ООО "Прометей" договор купли-продажи от 12.07.2010 признан недействительным в силу ничтожности. Суд установил, что продажа помещения была осуществлена с целью вывода единственного имущества должника из состава его активов, с целью лишить кредиторов возможности получить удовлетворение по своим требованиям.

Поскольку право собственности по ничтожному договору к ООО "Торговый дом "Экохим" не перешло, последующая сделка ничтожна.

Как сообщает истец, платежи по договору от 28.01.2011 между ООО "Торговый дом "Экохим" и Курбановым С.М. от имени покупателя осуществлялись Анищенковым Д.О., который на протяжении многих лет был доверенным лицом Оранской К.М., генерального директора ООО "Прометей".

Договор от 28.01.2011 заключен в период действия ареста на имущество, наложенного определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010, спустя три месяца после регистрации права собственности продавцом ООО "Торговый дом "Экохим". Курбанов С.М. имел все основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, потребовать доказательства оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2010, доказательства передачи имущества покупателю, должен был усомниться в резком повышении цены на имущество в течение короткого времени, а также проверить имущественное положение продавца.

По мнению истца, Курбанов С.М., которому в день совершения сделки было 19 лет, не имел возможности оплатить стоимость покупки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-2126/2013 по иску ООО "Прометей" к ответчикам: предпринимателю Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим", о признании недействительным договора купли-продажи от 08.01.2011, заключенного между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим", признании права собственности ООО "Прометей"на нежилое помещение площадью 141 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.

После возобновления производства по делу истец привлек в качестве соответчиков ООО "БиМ" и индивидуального предпринимателя Зайцеву Альфию Рашитовну, арендующих спорные помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 принят отказ ООО "ПРОМЕТЕЙ" от иска к ответчику ИП Зайцевой А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство в указанной части прекращено.

Производство по иску ООО "Прометей" к ответчикам ИП Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным по основанию ничтожности договора купли-продажи от 08.01.2011, заключенного между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим", признании отсутствующим права собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение площадью 141 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а) по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на нежилое помещение площадью 141 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а) по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, прекращено.

Иск ООО "Прометей" к ответчикам ИП Курбанову С.М., ООО "БИМ", удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения Курбанова С.М., ООО "БИМ" нежилое помещение площадью 141 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а) по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, с обязанием передать спорное помещение в освобожденном виде ООО "Прометей".

Судом взыскано с ИП Курбанова С.М. в пользу "Прометей" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом взыскано с ООО "БИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Курбанов С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.10.2014 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске ООО "Прометей".

Заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку, по его мнению, на момент вынесения судебного акта спорное нежилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании истца и Управлением Росреестра по Москве была восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, проведении осмотра помещения и составления акта об этом, отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-52947/12, в рамках дела о банкротстве ООО "Прометей", признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 12.07.2010, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим" в отношении нежилого помещения площадью 141 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-12, 14, 14а) по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.

Суд установил, что спорный договор от 12.07.2010 заключен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент заключения договора от 12.07.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 23 487 903 рубля 45 копеек. Спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов; ООО "Прометей" никакой хозяйственной деятельности не вело. ООО "Торговый дом "Экохим" купило имущество по заниженной цене (10 000 000 рублей), о чем ему было известно, поскольку уже через четыре месяца после регистрации права собственности на спорное помещение оно заключило договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 15 520 000 рублей. Какой-либо иной хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Экохим" не вело. Банковские операции по договору купли-продажи от 12.07.2010 не проводились.

Суд пришел к выводу о том, что продажа помещения была осуществлена с целью вывода единственного имущества должника из состава его активов с целью лишить кредиторов возможности получить удовлетворение по своим требованиям.

Решением Чертановского районного суда от 17.12.2013 по делу N 2-4828/2013 признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2011, заключенный между ООО "Торговый дом "Экохим" и Курбановым С.М. в отношении спорного имущества.

Суд установил, что оплату по договору от 28.01.2011 в размере 5 018 000 рублей за Курбанова С.М. производил Анищенков Д.О., выступающий представителем ООО "Торговый дом "Экохим" в Управлении Росреестра по Москве при регистрации перехода права собственности к покупателю, а денежная сумма 10 498 000 рублей уплачена за Курбанова С.М. лицом, адрес места регистрации которого полностью совпадает с адресом, указанным Анищенковым Д.О. в доверенности.

Из совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.01.2011 является мнимой сделкой, совершенной с целью умышленного вывода активов из организации, имеющей крупную кредиторскую задолженность с целью уклонения от ее погашения.

Суд также пришел к выводу, что Курбанов С.М. добросовестным приобретателем имущества не является, и удовлетворил требование о признании право собственности на спорное помещение за ООО "Прометей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 N 33-4941 решение Чертановского районного суда от 17.12.2013 по делу N 2-4828/2013 в части признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указал, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку статьей 302 ГК РФ предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Отсутствие требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное помещение, поскольку Курбанов С.М., за кем зарегистрировано право собственности, является недобросовестным приобретателем спорного имущества, при этом требование о признании права собственности является самостоятельным и допустимым способом защиты права.

Спорное помещение передано Курбановым С.М. в аренду ООО "БиМ", что подтверждается договором аренды от 01.03.2013 N 1.

После возобновления производства по настоящему делу в суде первой инстанции истец просил прекратить производство по делу в части признания недействительным по основанию ничтожности договора купли-продажи от 08.01.2011, заключенного между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим", признании отсутствующим право собственности Курбанова С.М. на спорное помещение, признании права собственности ООО "Прометей" на спорное помещение.

Суд прекратил производство в указанной части на основании части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчиков Курбанова С.М. и ООО "БиМ" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества, права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения, наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорное помещение установлено судебным актом суда общей юрисдикции и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 на бланке 77-АР N 211076, запись в ЕГРП N 77-77-15/013/2014-705.

Нахождение имущества во владении и пользовании ответчиков подтверждается собранными доказательствами и ответчиками в суде первой инстанции не отрицалось.

Так, в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.03.2013, заключенный между Курбановым С.М. и ООО "БИМ", вышеназванные судебные акты также подтверждают наличие имущества у ответчиков на момент рассмотрение спора.

Доводы жалобы о фактическом наличии имущества у истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества ООО "Прометей". Устное заявление представителя ответчика о "захвате" помещений представителями истца не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-112406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова