Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-3075/15 по делу N А40-4545/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-4545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Тамилина С.В. по доверенности от 08.08.2014 N 3428049/14,

от ответчика - Немова В.В. по доверенности от 16.12.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179)

к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ИНН: 7702019661)

третье лицо Закрытое акционерное общество "СК "УралСиб"

о взыскании 201 731 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее ЗАО "Ремстройсервис", ответчик) о взыскании 201 731 руб. 20 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СК "УралСиб" (далее ЗАО "СК "УралСиб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно определить факт причинения вреда именно ответчиком; установить обстоятельство, поврежден ли рекламно-световой короб в результате падения снега и наледи с крыши дома или при иных обстоятельствах, размер заявленных ко взысканию убытков не доказан.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований им представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном страховом возмещении, подтверждающие обстоятельства произошедшего события, размер причиненного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленный договор подряда N 129/11 не относится к рассматриваемому делу, так как заключен до наступления страхового события, необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В деле имеются акт сдачи-приемки выполненных работ N 48 от 11.03.2011, счет N 38 от 17.02.2011, платежное поручение N 1078 от 15.03.2011, свидетельствующие о проведенных ремонтно-восстановительных работах поврежденной рекламной конструкции и их оплате.

Истец считает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательств, представленных истцом, акт ЗАО "Ремстройсервис", комиссионный акт от 03.02.2011, акт осмотра ОСАО "Ингосстрах" с фотографиями.

Заявитель жалобы указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный порядок фиксации обстоятельств причинения вреда имуществу исключительно путем обращения в правоохранительные органы. Обстоятельства, при которых причинен ущерб имуществу, подтверждаются комиссионным актом от 03.02.2011, актом ЗАО "Ремстройсервис", фотографиями с места происшествия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, 02.02.2011 в результате падения снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 73, повреждена принадлежащая ООО "Аскира" рекламная конструкция, закрепленная на фасаде салона "Кенгуру".

На момент повреждения указанное имущество было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 422-012728/10 от 15.03.2010.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику рекламной конструкции страховое возмещение в размере 201 731 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страхового возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истец представил акт ЗАО "Ремстройсервис" от 03.02.2011, акт о повреждении рекламно-светового короба от 03.02.2011, договор подряда N 129/11 от 01.02.2011, заключенный между ООО РПФ "ЭДВЕР" и ООО "Аскира", акт сдачи-приемки выполненных работ N 48 от 11.03.2011, счет на оплату N 38 от 17.02.2011.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеназванные, суд установил недоказанность обстоятельства, что повреждение рекламно-светового короба произошло в результате падения снега и наледи с крыши дома; из указанных актов невозможно достоверно установить причину, в результате которой рекламной конструкции причинены повреждения, кто является лицом, ответственным за причиненные имуществу страхователя истца убытки.

Суд при принятии решения исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт ЗАО "Ремстройсервис" от 03.02.2011.

Суд не установил, что данный акт является безусловным доказательством обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика. При этом, как сказано выше, судом исследованы и оценены все доказательства по делу в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что рекламная конструкция повреждена предположительно в период с 02.02.2011 по 03.02.2011.

Договор подряда N 129/11 между ООО РПФ "ЭДВЕР" (подрядчик) и ООО "Аскира" (заказчик) (на который ссылается истец), согласно которому первый обязался выполнить по заданию второго ремонт вывески "для детей и будущих мам" в магазине "Кенуру" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 73, заключен 01.02.2011, в связи с чем суд пришел к выводу, что названный договор, акт сдачи-приемки выполненных работ N 48 от 11.03.2011 и счет на оплату N 38 от 17.02.2011 по данному договору не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные ко взысканию убытки и их размер, поскольку согласно договору подряда правоотношения сторон по ремонту рекламно-светового короба возникли до повреждения рекламно-светового короба.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для оценки (переоценки) доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-4545/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова М. В. Борзыкин