Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51268/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-4545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2014 по делу N А40-4545/14,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"

(ИНН: 7702019661, 129041, г. Москва, Орлово-Давыдовский Пер., 2/5, 3)

о взыскании ущерба

третье лицо: ЗАО "СК "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гущина Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2014,

Немов В.В. по доверенности от 01.07.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о взыскании ущерба в размере 201 731 руб. 20 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате падения снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 73 была повреждена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Аскира", имущественные интересы которого были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 422-012728/10 от 15.03.2010 года.

Истцом по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 201 731 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 239648 от 05.04.2011 г.

Поскольку организацией ответственной за содержание данного дома является ЗАО ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис", истец обратился с настоящим иском к ответчику в порядке ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта о повреждении рекламно-светового короба "для детей и будущих мам" в магазине "КЕНГУРУ" по адресу: г. Москва, проспект Мира д. 73 от 03.03.2011 г. и акта ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от 03.02.2011 г. следует, что рекламная конструкция была повреждена предположительно в период времени с 02.02.2011 по 03.02.2011 г.

Более точные сведения в материалах дела отсутствуют, так как представителей правоохранительных органов (ОВД и т.п.), для составления осмотра места происшествия никто не вызывал, собственник (Страхователь) поврежденного имущества для подтверждения факта повреждения имущества в правоохранительные органы не обращался.

Доказательств того, что повреждения рекламно-светового короба образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома, а не при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 129/11 от 01.02.2011 г. на ремонт вывески "для детей и будущих мам" в магазине "КЕНГУРУ" по адресу: г. Москва, проспект Мира д. 73 не относится к рассматриваемому спору, ввиду того, что указанный договор был заключен 01.02.2011 г., т.е. до события (02.02.2011 г.) повреждения рекламно-светового короба, следовательно, у сторон указанного договора намерения о ремонте рекламно-светового короба и стоимости данного ремонта (равной сумме иска - 201 731 руб. 20 коп.) возникли еще до повреждения рекламно-светового короба.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом, объективное документальное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом имуществу отсутствует, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым обжалуется решение, обосновывающих требования заявителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-4545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина