Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5105/15 по делу N А40-66902/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-66902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "Беко" -Шевелева Е.А. дов-ть от 24.06.2014 N 06/14-М,

ООО "Триал-Трейд" -Осадчая И.И, дов-ть от 20.01.2014,

рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триал-Трейд"

на постановление от 20.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Мокиевского А.Л. (ОГРНИП 311583534000061, ИНН 583500266908)

о взыскании солидарно убытков

к ООО "БЕКО" (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910) и ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130),

УСТАНОВИЛ:

ИП Мокиевский А.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕКО" и ООО "Триал-Трейд" о взыскании солидарно убытков в размере 136 193 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Триал-Трейд" взысканы убытки в сумме 17 456 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков в сумме 118 737 рублей 41 копейка. С ООО "БЕКО" в пользу истца взысканы убытки в указанном размере, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 исправлена допущенная в резолютивной части постановления суда опечатка в наименовании ответчика, с которого подлежат взысканию убытки - вместо ООО "БЕКО" считать правильным ООО "Триал-Трейд".

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Триал-Трейд", в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Триал-Трейд" ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции в части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Триал-Трейд" указывает, что им не нарушались права потребителя, поэтому взыскание штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов, помимо стоимости некачественного товара, является незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Триал-Трейд" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "БЕКО" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО "Триал-Трейд", был заключен договор поставки от 19.06.2012 N 21/06, по которому ответчик поставил истцу товар, в том числе стиральную машину.

Истец полученный от ответчика товар продал потребителю - гр-ке Гришанович Ю.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.05.2013 с истца в пользу Гришанович Ю.Н. взыскана стоимость стиральной машины в сумме 17 456 рублей, неустойка в размере 1 396 рублей 48 копеек, убытки в размере 54 604 рублей, штраф в сумме 38 228 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 14 405 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 603 рубля 69 копеек (всего в сумме 136 193 рублей 41 копейка).

Основанием для принятия указанного решения послужило обращение Гришанович Ю.Н. в районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с поставкой некачественной стиральной машины, в результате чего произошел залив квартиры потребителя.

Поскольку некачественная стиральная машина была поставлена индивидуальному предпринимателю ООО "Триал-Трейд", который, в свою очередь приобрел ее у производителя - ООО "БЕКО", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Триал-Трейд" подлежит взысканию только стоимость товара, другие убытки в сумме 118 737 рублей 41 копейки не находятся в причинной связи с поставкой некачественного товара. В удовлетворении требований к ООО "БЕКО" суд отказал ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований для возложения на него солидарной ответственности за поставку ООО "Триал-Трейд" некачественной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "Триал-Трейд" убытки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, выразившегося в поставке некачественного товара, что повлекло возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных расходов при выплате Гришанович Ю.Н. денежных средств, взысканных в ее пользу по решению Первомайского районного суда г. Пензы, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и понесенными истцом убытками. Оснований для солидарного взыскания убытков с ООО "БЕКО" судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неисполнение обязательств по договору другой стороной, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.05.2013, с учетом заключения экспертов, установлен факт поставки для Гришанович Ю.Н. некачественного товара вследствие производственного дефекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Триал-Трейд" условий договора от 19.06.2012 N 21/06, которое повлекло причинение истцу убытков в сумме 136 193 рублей 41 копейка, вызванных взысканием с него денежных средств в пользу Гришанович Ю.Н.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав взаимоотношения сторон по договору от 19.06.2012 N 21/06, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2015) не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2015 по делу N А40-66902/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина