Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54828/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-66902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокиевского Александра Леонардовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-66902/2014,

принятое единолично судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-570)

по иску индивидуального предпринимателя Мокиевского Александра Леонардовича (ОГРНИП 311583534000061, дата регистрации 06.12.2011 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ОГРН 1027802512671, Владимировская обл., д. Федоровское, ул. Сельская, д. 49) и обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 50) о взыскании 136 193, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мокиевский А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ОГРН 1027802512671, Владимировская обл., д. Федоровское, ул. Сельская, д. 49) и обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 50) о взыскании солидарно 136 193, 41 руб.- убытков, понесенных истцом вследствие поставки некачественного товара ответчиком- ООО "Триал-Трейд".

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично в возмещении убытков в сумме 118 737 руб. 41 коп. отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар- стиральная машина (товар).

Истец полученный от ответчика товар продал потребителю- гр-ке Гришанович Ю.Н.

Вследствие некачественности товара произошел залив квартиры и с истца как с продавца товара решением суда взысканы убытки, включая стоимость товара и ремонта квартиры.

Однако суд пришел к выводу, что взысканию подлежит только стоимость товара, другие убытки не находятся в причинной связи с поставкой некачественного товара.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что имеет место неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие убытков истцом подтверждено и доказано, поэтому иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-66902/2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком- ООО "Триал-Трейд" был заключен договор поставки, по которому ответчик поставил истцу товар, в том числе стиральную машину.

Истец полученный от ответчика товар продал потребителю- гр-ке Гришанович Ю.Н.

Вследствие некачественности указанного товара произошел залив квартиры и с истца как с продавца товара решением Первомайского районного суда г. Пензы взысканы убытки, включая стоимость товара и ремонта квартиры.

Однако суд пришел к выводу, что взысканию подлежит только стоимость товара, другие убытки в сумме 118 737 руб. 41 коп. не находятся в причинной связи с поставкой некачественного товара.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истец, полагающий что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки, обязан доказать: факт причинения истцу убытков, наличие и размер убытков, неправомерность (незаконность) действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны наличие у него убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика- нарушение условий договора поставки и поставка некачественного товара и причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В частности наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими убытками подтверждается договором поставки, заключением о причинах дефекта товара, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы.

Поэтому убытки, взысканные с истца как с продавца товара решением Первомайского районного суда г. Пензы, возникли именно вследствие поставки истцу ответчиком- ООО "Триал-Трейд" некачественного товара.

Поэтому убытки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика- ООО "Триал-Трейд" как с поставщика товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для солидарного взыскания убытков с ООО "БЕКО".

Выводы суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика- ООО "Триал-Трейд" подлежит только стоимость товара, другие убытки не находятся в причинной связи с поставкой некачественного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., по делу N А40-66902/2014 в части отказа во взыскании убытков в сумме 118 737 руб. 41 коп. отменить и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ОГРН 1027802512671) в пользу индивидуального предпринимателя Мокиевского Александра Леонардовича (ОГРНИП 311583534000061) убытки в сумме 118 737 руб. 41 коп., госпошлину по иску 3085 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 г., по делу N А40-66902/2014 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова