Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-8362/13 по делу N А41-2874/2010

г.Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-2874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Гутенев С.В. по дов. от 19.03.2015, Ляпина Е.В. по дов. от 08.12.2014, Баютов А.Ю. по дов. от 08.12.2014;

от заинтересованных лиц: от Жирковой Г.А. - адвокат Корешкова А.О. по дов. от 24.12.2014, от Петровой С.В. - адвокат Корешкова А.О. по дов. от 30.09.2014, от Ганиловой З.М. - адвокат Корешкова А.О. по дов. от 25.09.2012, от Абдаругимова А.М. - не явился, извещен, от Смирновой С.М. -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2015 кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области

на определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 25.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАУНД-М"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 970 712 762,71 рублей по обязательствам должника контролирующих должника лиц Жирковой Г.А., Смирновой С.М., Петровой С.В., Ганиловой З.М., Абдурагимова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 закрытое акционерное общество "РАУНД-М" (далее - ЗАО "РАУНД-М" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов А.А.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РАУНД-М" конкурсный управляющий обратился 13.08.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 970 712 762, 71 рублей участников должника Жирковой Г.А., Смирновой С.М., Петровой С.В., Ганиловой З.М. и Абдурагимова А.М., являвшегося одновременно генеральным директором должника, ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства совершения участниками должника на основании протокола общего собрания от 07.05.2009 сделки по передаче в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Магарач" недвижимого имущества должника, что привело к значительному уменьшению активов должника без приобретения должником доли в уставном капитале ООО "Магарач", нанесло ущерб кредиторам должника и впоследствии привело к банкротству ЗАО "РАУНД-М".

В отзыве Ганиловой З.М., Жирковой Г.А., Смирновой С.М. и Петровой С.В. указывалось на применение конкурсным управляющим редакции статьи 10 Закона о банкротстве, не применимой к спорным правоотношениям, также содержалось заявление о пропуске управляющим срока исковой давности, так как с момента признания должника банкротом прошло более трех лет (том 1 л.д.33-36).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил суд рассмотреть его в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (том 1 л.д.155).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано ссылками на истечение срока исковой давности, примененного судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2014). При этом суд первой инстанции, указав на применение к настоящему делу норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, посчитал возможным применить нормы Закона о банкротстве в более поздней редакции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, содержащий разъяснения о применении процессуальных норм независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, либо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и рассмотрел спор по существу, установив, что отсутствие у должника хозяйственной деятельности было вызвано приостановлением с 26.08.2009 действия лицензии по основному виду деятельности должника (производство и реализация спиртных напитков), в возобновлении которой было отказано решениями ФНС от 16.09.2009. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики способствовали финансовой неплатежеспособности должника, а также сославшись на вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве ЗАО "РАУНД-М", которым конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделкой должника действий по внесению в уставный капитал ООО "Магарач" недвижимого имущества должника, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, чья ошибочная ссылка на истечение срока исковой давности не привела к принятию неправильного судебного акта.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - уполномоченный орган), которая обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности, на неправильное применение норм материального права (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающего презумпцию виновности контролирующих должника лиц в его банкротстве, которую должны опровергнуть сами ответчики), на принятие судебных актов без учета обстоятельств совершения участниками должника и его генеральным директором сделок с фирмами-однодневками с нарушением налогового законодательства, что подтверждено не обжалованными должником решениями налоговых органов, а также без учета обстоятельств совершения ответчиками незаконной сделки по отчуждению активов должника в период совершения налоговой проверки.

В отзыве Ганиловой З.М., Петровой С.В. и Жирковой Г.А. на кассационную жалобу уполномоченного органа указано на несостоятельность ее доводов, неоднократно опровергавшихся вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании сделок должника, и заявленных без учета того обстоятельства, что решения налогового органа были вынесены после того, как должник был признан банкротом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали жалобу по изложенным в ней и в уточнениях к жалобе доводам.

Представитель Ганиловой З.М., Петровой С.В. и Жирковой Г.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы уполномоченного органа, основанным на ошибочном толковании норм материального права (в редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению к спорным правоотношениям), заявленным без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "РАУНД-М", а также направленным на установление обстоятельств, на которых не было основано заявление конкурсного управляющего, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ссылаясь на то. что нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию вины контролирующих должника лиц, которую должны были опровергнуть ответчики, не доказавшие отсутствия своей вины в банкротстве ЗАО "РАУНД-М", уполномоченный орган не учитывает, что указанное им правоположение было включено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, и, соответственно, не подлежащим применению к правоотношениям по привлечению участников должника к субсидиарной ответственности, поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО "РАУНД-М" было возбуждено в 2010 году, решение о признании ЗАО "РАУНД-М" банкротом принято Арбитражным судом Московской области 11.08.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом сделанного конкурсным управляющим уточнения к своему заявлению, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно пункту 4 статьи 10 которого контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства, в материалы дела представлено ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не было.

Напротив, судом апелляционной инстанции было установлено, что прекращение хозяйственной деятельности должника было вызвано не действиями его участников, а приостановлением действия лицензии на производство и реализацию спиртных напитков.

Данное обстоятельство также было установлено и при рассмотрении аналогичного обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "РАУНД-М" по заявлению самого уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 970 712 762, 71 рублей Абдурагимова А.М. и Шахшаева Ю.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, поданного по аналогичным с заявлением конкурсного управляющего основаниям, при этом судами было установлено, что отсутствие хозяйственной деятельности общества связано с приостановлением с 26.08.2009 лицензии по основному виду деятельности должника (производство и реализация спиртных напитков), в возобновлении которой было отказано решениями ФНС России от 16.09.2009 N N 230, 232.

Доводы уполномоченного органа об отчуждении недвижимого имущества должника его участниками в период проведения налоговых проверок также были предметом изучения судов по вышеуказанному обособленному спору и отклонены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что аналогичные доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение недвижимого имущества должника привело к банкротству ЗАО "РАУНД-М", направлены на оспаривание сделки должника, однако определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной указанной сделки должника с недвижимым имуществом было отказано. Уполномоченный орган участвовал во всех указанных обособленных спорах, однако вступивших в законную силу судебных актов не обжаловал, в связи с чем доводы его кассационной жалобы, поданной по настоящему обособленному спору, направлены в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание обстоятельств, неоднократно установленных вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "РАУНД-М".

Более того, доводы о том, что банкротство должника вызвано действиями ответчиков по заключению сделок с фирмами-однодневками в нарушение налогового законодательства заявлены не только с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Кодекса исключено право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные налоговым органом в кассационной жалобе обстоятельства не устанавливались судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в заявлении конкурсного управляющего ссылки на указанные обстоятельства отсутствовали, а право изменения оснований иска принадлежит в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу (заявителю).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм об истечении срока исковой давности также не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции, отметившим ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу, все заявленные конкурсным управляющим доводы были проверены в полном объеме с указанием в постановлении мотивов их отклонения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по нескольким обособленным спорам в деле о банкротстве ЗАО "РАУНД-М" с участием уполномоченного органа, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А41-2874/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева