Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2679/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-2874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РАУНД - М" (ИНН 5012015868, ОГРН 1035002450174) Белоусова Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Гасанова Р.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 20.12.2013 г. N 19-49/344 в реестре за N 4-17381),

от Жикровой Галины Александровны: Корешковой А.О., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 01.10.2013 г. в реестре за N 4-793),

от Смирновой Стэллы Михайловны: Корешковой А.О., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 01.10.2013 г. в реестре за N 4-4612),

от Петровой Светланы Викторовны: Корешковой А.О., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 05.10.2013 г. в реестре за N 4-793),

от Ганиловой Зои Михайловны: Корешковой А.О., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 25.09.2012 г. в реестре за N 10159),

от Абдурагимова Абдурагима Магомедрасуловича: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РАУНД - М" Белоусова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-2874/10, принятое судьей Репина С.Я., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАУНД - М" Белоусова Алексея Алексеевича к Жикровой Галине Александровне, Смирновой Стэлле Михайловне, Петровой Светлане Викторовне, Ганиловой Зое Михайловне, Абдурагимову Абдурагиму Магомедрасуловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ЗАО "РАУНД - М",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РАУНД-М" Кислицын А.Н. (далее - ОАО "РАУНД-М", должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жирковой Галине Александровне, Смирновой Стэлле Михайловне, Петровой Светлане Викторовне, Ганиловой Зое Михайловне, Абдурагимову Абдурагиму Магомедрасуловичу о признании сделки недействительной (том 1, л.д. 2-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены требования, в соответствии с которыми просил:

1. признать недействительной ничтожную сделку по принятию в состав участников и внесению в уставной капитал ООО "Магарач" недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "РАУНД-М", на общую сумму 108 918 218, 23 рублей, указанную в протоколе N 4 от 07.05.2009 г. общего собрания участников ООО "Магарач",

2. применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными: передаточного акта от 07.05.2009 г., заключенного между ЗАО "РАУНД-М" (ИНН 5012015868) и ООО "Магарач" (ИНН 5012028137), протокола N 11 от 22.09.2010 г. общего собрания участников ООО "Магарач" об уменьшении уставного капитала общества, передаточного акта от22.11.2010 г., заключенного между ООО "Магарач" и Жирковой Г.А., Смирновой С.М., Петровой С.В., Ганиловой 3.М.;

3. обязать Жиркову Галину Александровну вернуть ЗАО "РАУНД-М" 1/5 долю в праве на недвижимое имущество:

здание административное, 2- этажное, общая площадь 925,20 кв.м, инв.

N 037:015-4052, лит. Б,Б1,Б2, стоимостью: 21 398 366 рублей 72 коп., находящееся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2.

здание цеха розлива вина, склад-хранилище, административное здание винцеха, 2-этажное, общая площадь 1543,10 кв.м, инв N 037:015-4048, лит Д, Д1, Д2, д. стоимостью: 32 389 473 рублей 99 коп., находящееся по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2;

здание цеха розлива б\а продукции и тарный склад винцеха, 1 -этажное, общая площадь 591 кв.м, инв N 037:015-4048, лит В, Bl, В2, стоимостью: 15 116 141 рублей 32 коп., находящееся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2;

здание спиртохранилища, нежилое, 1-этажное, общая площадь 199,80 кв.м, инв N 037:015-4048, лит. И. стоимостью: 525 588 рублей 71 коп., находящееся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2;

земельный участок, кадастровый номер 50:50:010201:3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную зону (под размещение производства ликероводочной продукции), общая площадь 36 225 кв.м стоимостью: 7 067 448 рублей 61 коп., находящееся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, обремененное публичным бессрочным сервитутом;

здание котельной, 1-этажное, общая площадь 150, 90 кв.м, инвN 037: 015-4048, лит Ж. стоимостью 16 163 863 рублей 19 коп., находящееся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2;

здание проходной, 1-этажное, общая площадь 127.70 кв.м, инв N 037:015-4051, лит Н, HI, Н2. стоимостью: 4 051 282 рублей 67 коп., находящееся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2;

здание гаража, бытовые помещения, 1-этажное, общая площадь 377,50 кв.м, инв N 037:015-4050, лит. Е, Е1. стоимостью: 12 206 053 рублей 12 коп., находящееся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2 (том 1, л.д. 43-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кислицына А.Н. отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истек годичный срок давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (том 2, л.д. 28-30).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (том 2, л.д. 33-35). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсный управляющий узнал о спорной сделке 04.12.2012 при получении документов в регистрирующем органе, поэтому годичный срок давности не истек.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель Жикровой Г.А., Смирновой С.М., Петровой С.В., Ганиловой З.М. и Абдурагимов А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2010 г. по делу N А41-2874/10 в отношении ЗАО "Раунд-М" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.08.2010 г. по делу N А41-2874/10 в отношении ЗАО "Раунд-М" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кислицын А.Н.

Определением суда от 22.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

Арбитражный управляющий Кислицын А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, заключенной 07.05.2009 г., и применении последствий признания ее недействительной, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен годичный срок для оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению имущества должника, заключенная 07.05.2009 г.

Ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по настоящему делу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А., который обращался в арбитражный суд с подобным заявлением, оставленное судом без удовлетворения определением от 22.02.2013 г.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 24.07.2013 г., т.е. после истечения годичного срока давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о спорной сделке конкурсный управляющий узнал 04.12.2012 г. при получении в регистрирующем органе копии протокола N 4 от 07.052009г. и передаточного акта от 07.05.2009 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку находятся в противоречии с материалами дела, в частности с определением суда от 22.02.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-2874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева