Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-10612/11 по делу N А40-74761/2010

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-74761/10-28-636

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Райская М.В. по дов. от 19.09.2011,

от ответчика - Чурилова О.В. по дов. от 10.07.2011, Астраханцева А.А. по дов. от 10.08.2011,

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", Российской академия сельскохозяйственных наук, ООО "Экострой" - неявка, извещены, ЗАО "Маркон" - ликвидировано,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Росимущества в городе Москве на постановление от 29 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535) к закрытому акционерному обществу "ИМПЕРИЯ" (ИНН 7706655450, ОГРН 5077746682800) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", Российская академия сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью "Экострой", закрытое акционерное общество "Маркон",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая д. 11 стр.1, площадью 171,4 кв.м., стр.2 площадью 725,4 кв.м., стр.3 площадью 46,7 кв.м., стр.4 площадью 47,8 кв.м. и истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 принят отказ Территориального управления Росимущества в г. Москве от требования об истребовании из владения ответчика - ЗАО "Империя" названного недвижимого имущества и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года иск удовлетворен. Судом признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адрес у г. Москва, ул. Зоологическая д. 11 строение 1 (подвал) площадью 171,4 кв.м., строение 2 площадью 725,4 кв.м., строение 3 площадью 46,7 кв.м., строение 4 площадью 47,8 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление было принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчиком - ЗАО "Империя" в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора от 05.10.2000 N VII.5.3 Российская Академия сельскохозяйственных наук закрепила за ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адрес у: г. Москва, ул. Зоологическая д. 11 стр.1 (подвал) площадью 171,4 кв.м., стр.2 площадью 714,2 кв.м., стр.3 площадью 49,1 кв.м., стр.4 площадью 48,2 кв.м.

В соответствии с протоколом от 16.11.2006 N 11 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Академия) Академия дала согласие ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" на продажу на торгах в форме открытого аукциона зданий, расположенных по адресу г. Москва, ул. Зоологическая дом 11 стр.1, стр.2, стр.3, стр.4 и утвердила положение о порядке проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук".

На основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, закрепленного за ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" на праве хозяйственного ведения, и результатов аукциона от 28.12.2006, победителем торгов стало ЗАО "МАРКОН".

Между ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" и ЗАО "МАРКОН" 09.01.2007 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N А-1, на основании которого ЗАО "МАР КОН" было передано в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая д. 11 стр.1 подвал площадью 171,4 кв.м., стр.2 площадью 725,4 кв.м., стр.3 площадью 46,7 кв.м., стр.4 площадью 47,8 кв.м.

Названный договор от 09.01.2007 N А-1 прошел государственную регистрацию (номер регистрации 77-77-12/001/2007-712, 714, 715, 716 от 02.02.2007).

Между ЗАО "МАРКОН" (продавцом) и ЗАО "Империя" (покупателем) 04.07.2007 был заключен договор N 1 купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, в связи с чем, 02.08.2007 в ЕРГП были внесены записи N 77 -77-11/052/2007-823, 824, 825, 826 о переходе права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества к покупателю - ЗАО "Империя".

Истец, полагая, что здания и земельный участок, расположенный по адресам г. Москва, ул. Зоологическая д. 11 стр.1 (подвал), стр.2, стр.3, стр. 4 были проданы предприятием на торгах в форме открытого аукциона незаконно, при отсутствии согласия Российской Федерации на отчуждение спорного недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, указал, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Зоологическая д. 11 стр.1 подвал площадью 171,4 кв.м., стр.2 площадью 725,4 кв.м., стр.3 площадью 46,7 кв.м., стр.4 площадью 47,8 кв.м., относится к федеральной собственности и было закреплено за ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается пунктом 4.1 устава предприятия, а также положениями статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункта 3 раздела 2 приложения N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно положениям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на закрепление за Россельхозакадемией определенных правомочий собственника, переданное ей имущество продолжало являться государственной собственностью. Поэтому имущество Россельхозакадемии осталось находиться в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом Россельхозакадемия могла лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Суд первой инстанции указал, что спорные объекты недвижимости могли быть отчуждены по договору купли-продажи при наличии согласия не только Россельхозакадемии, но и согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Учитывая, что согласие собственника в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве на отчуждение спорного имущества отсутствовало, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 09.01.2007 N А-1 и от 04.07.2007 N 1 заключены с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, содержащее разъяснения по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд указал, что вопрос о праве собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, не обладающей зарегистрированным правом на имущество и не владеющей им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Сделка, заключенная ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", у которого спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения, является оспоримой, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2007 N А-1 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права, за исключением предусмотренных статьей 302 того же Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку на момент предъявления иска истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о его праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска, который представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении названного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и выработан судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N10527/08, впоследствии закрепленной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "Империя", истец спорными объектами недвижимого имущества не владеет, от требования об истребовании у ЗАО "Империя" спорного недвижимого имущества истец отказался и производство по данному требованию на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не отвечает характеру возникшего спора, является обоснованным и правомерным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2007 N А-1 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции неправомерно установил в решении ничтожность вышеуказанного и удовлетворил иск по данному основанию, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 09.01.2007 N А-1, являясь оспоримой сделкой, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-74761/10-28-636 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова