Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф05-9328/10 по делу N А40-167125/2009

г. Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-167125/09-109-829

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Нужнова С.Г. и Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко О.И. по дов. от 12.11.2009 г.,

от ответчика - Столярова Т.В. по дов. от 22.12.09 г.,

от третьих лиц: - от ГУВД по Московской области - Ермилов С.В. по дов. от 12.01.10 г., от Правительства Москвы - Столярова Т.В. по дов. от 10.06.10 г., от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещен,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности;

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ГУВД по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 40, общей площадью 1727,7 кв.м., а именно: часть подвального помещения 158,1 кв.м., 2-й этаж полностью, 3-й этаж полностью, 4-й этаж полностью, 5-й этаж полностью, чердак 16,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ГУВД по Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо - Управления Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции спорную часть здания, общей площадью 1727,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 40, с 1979 года занимают подразделения ГУВД по Московской области.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2, Раздела II, Приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1, имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, входит в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у города Москвы правовых оснований для включения спорных помещений в реестр государственной собственности города Москвы и последующей государственной регистрации за городом права собственности на данные помещения, поскольку основанное на упомянутом нормативном акте право федеральной собственности на спорную часть здания никогда не прекращалось, помещения в собственность города Москвы не передавались, и постоянно находились во владении и пользовании подразделений ГУВД Московской области. Более того, указанные помещения 31 марта 2000 года были внесены в реестр собственности Российской Федерации и закреплены за ГУВД по Московской области на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции также обоснованно со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П были отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 11, статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Российская Федерация владеет спорным объектом недвижимого имущества через ГУВД Московской области и из владения собственника этот объект не выбывал, в связи с чем, на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Наряду с этим, довод истца о том, что ему о регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости стало известно 29 октября 2009 года из письма ГУВД по Московской области от 28 октября 2009 года N 8/3274, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут.

Изложенная в решении правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 15870/09, и являющейся общеобязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии решения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого решения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-167125/09-109-829 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев С.Г. Нужнов