Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-3765/15 по делу N А40-109180/2012

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-109180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании жалобу ООО "АТИС-Лаб"

на определение от 20.03.2015

Арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей Бочаровой Н.Н.,

по делу по иску ЗАО "Энергогазинжиниринг"

о взыскании долга

к ООО "АТИС-Лаб"

третьи лица: ЗАО "Ванкорнефть", временный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Моск-вы с иском к ООО "АТИС-Лаб" о взыскании убытков в размере 77 415 992 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 252 руб. 26 коп., с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

ООО "АТИС-Лаб" подало встречное исковое заявление к ЗАО "Энергога-зинжиниринг" об обязании произвести возврат оборудования ТПА - Шаровые кра-ны с характеристиками: Ду 250, Ру = 2,5 в количестве 12 единиц, произведенные и отгруженные заводом - изготовителем MAGWEN Valves GmbH, в соответствии со Спецификацией N 5/ТМ/ГНПС от 10.08.2010, а также принять оборудование ТПА - Шаровые краны с характеристиками: Ду 250, Ру = 2,5 Мпа в количестве 12 единиц, произведенные и отгруженные заводом - изготовителем MAGWEN Valves GmbH для замены оборудования ТПА в ЗТО ГНПС (линия подачи ТЭГ) Ванкорского месторождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АТИС-Лаб" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда от 17.11.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "АТИС-Лаб" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Постановлением от 29.12.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Определением от 20.03.2015 Арбитражного суда Московского округа возвращена кассационная жалоба ООО "АТИС-Лаб" на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением от 20.03.2015 о возвращении кассационной жалобы, ответчик ООО "АТИС-Лаб" обратился с жалобой в порядке, предусмотренном ст.291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч.1 ст.291 АПК РФ, в связи с жалобой ответчика, который просит отменить определение кассационного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив в порядке, установленном ст.291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу ООО "АТИС-Лаб", суд руководствовался положениями ст.ст.39, 188, 281 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана на судебные акты, обжалование которых в порядке кассационного производство действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования в порядке кассационного производства нормами АПК РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, не подлежат обжалованию в кассационном порядке и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "АТИС-Лаб".

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-109180/12 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина