Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4054/11 по делу N А40-88392/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А40-88392/10-77-293

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пантелеева Г.Г., генеральный директор, решение единственного участника N 1/8 от 11.01.2011 года, Шипов В.А,, доверенность N 3/02-15 от 15.12.2010 года;

от ответчика - Шилов Ю.В., доверенность N 3 от 01.08.2010 года;

от третьих лиц: 1. Департамент имущества города Москвы - Струков Д.В., доверенность N Д-11/7249 от 22.02.20141 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 июня 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Георгий"

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В., арбитражными заседателями - Кравченко А.Б. и Мироненко Т.В.,

на постановление от 03 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Георгий" к ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, ТУ ФАУГИ г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Георгий" обратилось с иском о признании права хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на нежилое помещение площадью 1.459,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, отсутствующим. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имущество в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 129-130; т. 2, 79-81).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование поданного ходатайства истец сослался на то, что по делу N А40-71484/08-71-242, имеющему преюдициальное значение, в Арбитражном суде г. Москвы находится в производстве заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку дело N А40-71484/08-71-242 в настоящее время находится в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО "Георгий" на определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Георгий". Данная кассационная жалоба, на момент настоящего заседания была оставлена без движения.

Учитывая, что суд первой инстанции до нестоящего времени не приступил к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-71484/08-71-242, суд кассационной инстанции считает нецелесообразным откладывать рассмотрение кассационной жалобы. Кроме того, ООО "Георгий" не является лицом, участвующим в деле N А40-71484/08-71-242.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Георгий" и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица - ТУ Росимущества по Москве и Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 было признано право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, ст. 9, общей площадью 1763,8 кв.м. (подвал: пом. N 1 комнаты 1-4; пом. II комнаты 1, 1а; пом. III комнаты 1-8, 2а, 3а, 5 а; этаж 1 пом. 1 комнаты 1-8, 8а, 9-23, 23а, 24-32; пом. II комнаты 1б, 8-22; пом. IIа комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а). Указанное постановление вступило законную силу, и было оставлено без изменения судебными актами Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 г. серии 77 АМ N 298293 право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

Основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения послужило Указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.01.2000 N Ш-37У.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Георгий" занимает нежилое помещение, общей площадью 165,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, на основании договора аренды от 28.09.2004 г. N 1 -856/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданский прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практики (в том числе п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец недосказал своего права на иск.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, полагает необходимым указать на следующее. Вывод судов о том, что истцом не доказано право на иск, сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрения требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-88392/10-77-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Георгий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова