Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-3911/15 по делу N А40-151975/2013

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-151975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Китов С.В. - конкурсный управляющий, решение от 25.08.2014.,

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Группа "Акцепт" Китова С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 21.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ЗАО "УСМ"

к ООО Группа "Акцепт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (далее - ответчик) о взыскании 10 054 034 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 005 403 руб. 42 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Группа "Акцепт" Китов С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель поддержал доводы кассационной жалобы; истец и ответчик, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в томи числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не принято во внимание, что 13 декабря 2013 года в рамках дела N А40-57254/13 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В связи с этим, следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии согласия временного управляющего ответчика на заключение мирового соглашения, в котором ответчик полностью признает исковые требования в размере 11 059 437 руб. 60 коп. и обязуется их оплатить, а также не нарушает ли признание руководителем должника иска права и интересы других кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако конкурсный управляющий, в нарушение положений норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-151975/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина