Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5061/15 по делу N А40-86903/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-86903/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (г. Псков, ОГРН 1056000309331): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (г. Москва, ОГРН 1097847264756): представитель не явился;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2014 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2015 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром"

о взыскании 2 760 466 рублей 48 копеек задолженности с 20.12.2013 по 08.04.2014, возникшей по договору аренды лесного участка от 12.09.2011 N 11-2011, 732 775 рублей ущерба, причиненного в связи с невыполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее - общество) о взыскании 2 760 466 рублей 48 копеек задолженности с 20.12.2013 по 08.04.2014, возникшей по договору аренды лесного участка от 12.09.2011 N 11-2011, 732 775 рублей ущерба, причиненного в связи с невыполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

Решением от 06.10.2014 с общества взыскано 2 760 466 рублей 48 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение оставлено без изменения.

Решение, постановление в порядке кассационного производства обжалованы комитетом в части, касающейся отказа во взыскании 732 775 рублей ущерба.

Требования о проверке законности решения от 06.10.2014, постановления от 27.01.2015 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела неполно исследованы доказательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. В соответствии с пунктом 13 договора от 12.09.2011 N 11-2011 арендатор обязался, в том числе выполнять мероприятия по охране, защите и воспроизводству леса. Согласно Приложению N 6 к названному договору среднегодовой объем устанавливается ежегодно в пределах объемов, определенных проектом освоения лесов, и доводится до арендатора в письменном виде. Между Государственным комитетом и обществом 06.02.2013 подписано соглашение - график об уточнении сроков выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству леса. Согласно справке об исполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом обществом по договору от 12.09.2011 N 11- 2011 участке мероприятия в полном объеме не выполнены. Поэтому расходы по выполнению данных мероприятий, не выполненных арендатором, ложатся на комитет. На основании упомянутой справки и, исходя из объема невыполненных работ и "Норматива затрат на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Псковской области на 2013", утвержденного Председателем Государственного комитета от 17.01.2013, произведен расчет ущерба. Предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежала взысканию на основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации". Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не предоставил. В связи с этим оснований для отказа в иске в части взыскания суммы ущерба в размере 732 755 рублей не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.05.2014 в 11 часов, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, поэтому законность решения от 06.10.2014, постановления от 27.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска в части, касающейся взыскания 2 760 466 рублей 48 копеек задолженности, возникшей с 20.12.2013 по 08.04.2014 по внесению арендной платы за пользование лесным участком общей площадью 9 290 га, расположенным на территории Красногородского района Псковской области КУ "Опочецкое лесничество" в Гавровском участковом лесничестве в кварталах: 1 - 10, 12, 16 - 24, 29, 30, 65, 66, 71, 76 - 81, 84, 85, 87 - 89, 95, 96, 98 - 105 (5543 га), Красногорском участковом лесничестве в кварталах: 11 - 30, 37, 38, 40 - 45 (3747 га) от 12.09.2011 N 11-2011, переданным обществу в пользование по договору аренды от 12.09.2011 N 11-2011, основаны на применении положений статей 71, 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска, возражений против него, в том числе условий упомянутого договора, в совокупности с другими доказательствами.

Эти выводы установленным судами по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и комитетом, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Выводы судов о неправомерности иска в части, касающейся взыскания 732 775 рублей ущерба, причиненного в связи с невыполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, основаны на применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска в указанной части и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.

Суды исходили из того, что в обоснование иска о взыскании ущерба комитет ссылался на расходы, которые он должен будет понести в связи с недовыполнением ответчиком мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Между тем, как установлено при рассмотрении дела, общий объем названных мероприятий согласован сторонами не был. Приложение N 6 к договору каких-либо объемов работ, подлежащих выполнению за весь срок действия договора, до 2060 года, с разбивкой по годам, не содержит. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Однако наличие убытков и их размер, неправомерность действий общества, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками) не доказаны. Объем мероприятий по охране и защите по видам и срокам их выполнения сторонами согласован в Соглашениях-графиках в Гавровском участковом лесничестве и Красногородском участковом лесничестве только по месяцам. То обстоятельство, что общество обязалось осуществить соответствующие мероприятия в конкретном календарном году (либо за иной период) при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. При отсутствии данных о согласовании общих объемов работ то обстоятельство, что до досрочного расторжения договора аренды (13.01.2014) общество было обязано выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на сумму 732 775 рублей, также не нашло своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение постановление Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А 40-86903/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева