Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5832/15 по делу N А40-187929/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-187929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гута-Страхование" - не явился, извещен

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.04.2015

кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на определение от 20.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кольцовой Н.Н.,

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-187929/14 принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи: 42-1532) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-187929/14, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена не ранее 05.02.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в удовлетворении ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-187929/14 отменить, обязать Девятый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, позднее получение решения суда, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, истек 19.01.2015.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2015, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчик сослался на позднее получение решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 60). Текст обжалуемого решения суда 25.12.2014 был размещен в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-187929/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова