Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-2124/15 по делу N А40-184430/2013

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-184430/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Москва, ОГРН 1027739735451)

к открытому акционерному обществу "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" (Москва, ОГРН 1127746699794)

о взыскании неустойки в размере 2 192 400 руб. по государственному контракту N 2-ПСД/2013 от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184430/13.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29 апреля 2014 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 29 июля 2014 года.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт открытое акционерное общество "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" обратилось 10 апреля 2015 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, открытое акционерное общество "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о принятии указанного решения узнало 19.11.2014 г.; определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из отметок почтового отделения на возвращенных в суд заказных письмах с определениями о назначении судебных заседаний, направлявшихся в адрес ответчика судом первой инстанции, следует, что упомянутые заказные письма были возвращены в связи с нерозыском адресата (ответчика).

Эта причина невручения ответчику заказных писем разряда "Судебное", направлявшихся по данному делу, подтверждена в ответах УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на запросы ответчика о причинах невручения заказной судебной корреспонденции по данному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ссылки заявителя на ненадлежэащую работу органа почтовой связи не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений заявителя следует, что он узнал о принятом решении 19 ноября 2014 года.

Госпошлину за подачу кассационной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции ответчик оплатил платежным поручением от 20.01.2015 г. N 6, однако, в разумный срок кассационная жалоба не была подана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления про-пущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев