Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4651/15 по делу N А40-54039/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-54039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" - Алян К.Г. - доверен. от 10.09.2014 г.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" -

Короткова Ю.Н. - доверен. от 15.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

на постановление от 20.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-54039/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, г. Москва, ул. Новоданиловская, д. 4А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

о взыскании 7 783 752 руб. задолженности и встречному иску о признании договора в составе гарантийного письма и дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании долга в размере 7 783 752 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 N ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 N BS-77 недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-54039/14 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-54039/14 в части удовлетворения первоначального иска в сумме 4 523 996 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отменено. С Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" взыскано 3 259 756 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску 25 930 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск о признании договора недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор в составе гарантийного письма от 25.09.2013 N 733/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 85-77 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Борлас". В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-54039/2014 оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 820 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" со счета управления Федерального казначейства по городу Москве (Девятый арбитражный апелляционный суд) возвращены денежные средства - 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 447 от 15.01.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 N ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 N BS-77 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что критерий отнесения сделок к крупным, определяющий стоимость имущества крупной сделки как превышающей более чем в 50 000 раз минимальных размеров оплаты труда, в данном случае применяться не может, поскольку в ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" сформирован уставный фонд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Группа Борлас" о взыскании долга в размере 7 783 752 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания отчета об оказанных услугах ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" не оспорен.

Апелляционный суд, удовлетворяя встречные требования о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 N ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 N BS-77 недействительным, пришел к выводу, что согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение спорной сделки отсутствовало, поэтому сделка совершена с нарушением положений Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и является недействительной.

В качестве оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску апелляционный суд принял расчет ответчика, из содержания которого следует, что рыночная стоимость выполненных истцом работ (услуг), составляет 3 259 756 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебный актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-54039/14 оставить в силе полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признал сделку крупной лишь на основании цены, нарушил положения п.2 ст. 166 ГК РФ и не применил разъяснения Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, не установил, что сделка повлекла убытки или иные неблагоприятные последствия, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-54039/14 оставить в силе полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" обратилось к истцу с гарантийным письмом N ЗЭ/716 от 25.09.2013, содержащим просьбу до заключения соответствующего дополнительного соглашения оказать услуги по организации сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ "Снабжение и Финансы" и ИСУ "Контракты" в 3 квартале 2013 года (с 29.07.2013 по 29.08.2013) общей стоимостью 7 783 752 руб., включая НДС 18%, и гарантировал заключение договора и произведение оплаты до 25.10.2013, а в случае не заключения договора, гарантировал приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом.

Вместе с тем, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, оплата услуг произведена не произведена.

Направленный 18.03.2014 в адрес ответчика, акт сдачи-приемки услуг (вх. N 1728) ответчиком подписан не был.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что содержание гарантийного письма от 25.09.2013 N ЗЭ/715 в совокупности с текстом дополнительного соглашения от 26.07.2013 N BS-77 (несмотря на не подписание его со стороны предприятия), с учетом фактического оказания услуг, свидетельствует о заключении сторонами сделки.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2 ст.168 ГК РФ)

Крупной сделкой согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Признавая заключенную между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и ООО "Группа Борлас" на основании гарантийного письма сделку крупной, апелляционный суд исходили из того, что 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, поскольку между сторонами была заключена сделка на сумму 7 783 752 руб., то такая сделка является крупной для предприятия и для ее заключения требовалось согласие собственника имущества - Роскосмоса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение спорной сделки отсутствовало, пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением положений Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и является недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ в редакции от 23.07.2013).

Довод кассационной жалобы о том, что сделка для предприятия крупной не является, согласно которому критерий крупной сделки как сделки, совершенной на сумму свыше 50 000 минимальных размеров оплаты труда следует применять к казенным учреждениям, у которых уставный фонд отсутствует, поскольку размер уставного фонда ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" составляет свыше 21 миллиарда рублей, следовательно, сумма сделки не превышает 10 процентов, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик по встречному иску не оспорил доводы истца о предъявлении исполнителем счетов за оказанные однородные услуги, связанные единой хозяйственной целью, за второе полугодие 2013 г. и первый квартал 2014 г. на сумму более 100 000 000 руб., что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе по делам N N А40-64394/14, А40-53949/14, А40-71527/14, А40-71653/14, А40-85639/14, А40-85613/14, А40-85578/14, А40-71537/14, А40-71234/14, кассационный суд считает, что следует принимать во внимание, не только сделку, рассматриваемую по настоящему делу, но и учитывать совокупность заключенных между сторонами взаимосвязанных сделок на значительные денежные суммы, которые одобрения собственника имущества предприятия не получили.

Совершение вышеназванной крупной сделки без согласия собственника, возложение обязанностей по оплате услуг в размере, превышающем более чем в 2 раза размер фактической стоимости этих услуг, свидетельствует о нарушении прав или охраняемых законом интересов предприятия, в том числе наличие для него неблагоприятных последствий.

Удовлетворяя исковые первоначальные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего:

Согласно расчету ответчика, рыночная стоимость выполненных истцом работ (услуг), составляет 3 259 756 руб., что более чем в два раза (7 783 752 / 3 259 756) ниже, заявленных истцом требований. При этом, в обоснование рыночной цены ответчик предоставил расчет рыночной цены, основанной на показателях, взятых из независимых источников.

Судом установлено, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" использовало в расчетах рыночной цены затратный метод, который заключается в определении цены контракта, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В силу ст.ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недействительной признана сделка, предметом которой было выполнение работ (услуг), вследствие чего невозможно вернуть полученное в натуре, применяются положения о неосновательном обогащении, а возврату подлежит денежный эквивалент полученного, определенный по рыночным ценам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 3 259 756 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А40-54039/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова