Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-49714/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-54039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2014 г. по делу N А40-54039/2014,

принятое единолично судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-470)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

(ОГРН 5077746771790, г. Москва, ул. Новоданиловская, д. 4А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

о взыскании 7 783 752 руб. задолженности

и встречному иску о признании договора в составе гарантийного письма и дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 23.06.2014 г., Адян К.Г. по доверенности от 10.09.2014 г.

от ответчика - Короткова Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 783 752 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 г. N ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 г. N BS-77 недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-54039/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 г. N ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 г. N BS-77 недействительным.

Ответчик считает решение ошибочным, не соответствующим закону, немотиврованным, полагает, что спорная сделка является крупной и подлежала согласованию с собственником имущества, совершение спорной сделки, по мнению ответчика, может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для предприятия в виде уплаты цены, которая превышает разумную (рыночную) цену. Согласно расчёту ответчика, рыночная стоимость выполненных истцом работ (услуг) составляет 3 259 756 руб., что более чем в два раза ниже заявленных истцом требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были приняты представленные доказательства и не дана правовая оценка указанным доводам заявителя. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" гарантийным письмом N ЗЭ/716 от 25.09.2013 г. просило ООО "Группа Борлас" до заключения соответствующего дополнительного соглашения оказать услуги по организации сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ "Снабжение и Финансы" и ИСУ "Контракты" в 3 квартале 2013 года (с 29 июля по 29 августа 2013 года) общей стоимостью 7 783 752 руб., включая НДС 18%, и гарантировал заключение договора и произведение оплаты до 25.10.2013 г. А в случае не заключения договора, гарантировал приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом. Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается отчетом об оказанных услугах, утвержденным ответственными за эксплуатацию системы сотрудниками ответчика.

Дополнительное соглашение, регулирующее данные услуги, на момент составления настоящего иска так и не подписано ответчиком, а оплата в указанный в гарантийном письме срок, т.е. до 25.10.2013 г. не произведена.

18.03.2014 г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг (вх. N 1728 от 18.03.2014 г.), ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не представил. В соответствии с пунктом 5 гарантийного письма, акт считается подписанным, а услуги выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, по расчёту истца, на момент составления иска задолженность ответчика перед истцом по гарантийному письму N ЗЭ/716 от 25.09.2013 г. составила 7 783 752 руб.

Истец по встречному иску полагает, что гарантийное письмо, а также дополнительное соглашение от 26.07.2013 г. N BS-77, является недействительным договором, поскольку сделка является крупной, согласие собственника имущества унитарного предприятия (Роскосмос) на совершение сделки отсутствовало, сделка совершена с нарушением положений ст. 23 Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 г. N ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 г. N BS-77 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что критерий отнесения сделок к крупным, определяющий стоимость имущества крупной сделки как превышающей более чем в 50 000 раз минимальных размеров оплаты труда, в данном случае применяться не может, поскольку в ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" сформирован уставной фонд.

В данном случае, истец по встречному иску также не представил суду доказательств того, что совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева", в связи с чем, данная сделка не может быть расценена судом как убыточная.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Группа Борлас" о взыскании долга в размере 7 783 752 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания отчета об оказанных услугах ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" не оспорен.

В нарушение пункта 5 соглашения заказчик после получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, акт не подписал, мотивированных возражений не представил. В соответствии с пунктом 5 гарантийного письма, акт считается подписанным, а услуги выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в размере 7 783 752 руб. подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Сделка для предприятия является крупной и подлежала согласованию с собственником его имущества - Федеральным космическим агентством

Правовое положение ответчика, являющегося унитарным предприятием, в силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ определяется названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 23 Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества. При этом, крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (на настоящий момент 5 млн. руб.).

Учитывая, что Законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ установлены два равнозначных критерия крупности сделки (на это указывает союз "или"), сделка признается крупной, если она соответствует хотя бы одному из критериев (либо превышает по стоимости 10% уставного фонда унитарного предприятия, либо превышает 5 млн. руб.).

Указанная норма закона носит императивный, а не диспозитивный, как утверждает истец, характер. Следовательно, утверждение истца со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 16.04.2014 г. N д08и-728, о предоставлении государственному унитарному предприятию права выбора критерия для признания сделки крупной, не соответствует закону.

При этом, письмо Минэкономразвития РФ содержит ссылку на отсутствие у министерства права осуществлять официальное толкование законодательства Российской Федерации, а также давать официальные разъяснения в отношении практики его применения, тем самым подчеркивая частный характер мнения должностного лица высказавшего предположение.

Вывод суда, что в спорном случае один из критериев крупности применяться не может, поскольку ФГУП ГКНПЦ имени М. В. Хруничева является унитарным, а не казенным предприятием и на предприятии сформирован уставный фонд, не соответствует закону, поскольку закон не ставит в зависимость применение критериев крупности от того, является ли предприятие унитарным или казенным.

Таким образом, данный порядок совершения сделок - её согласование с собственником имущества предприятия, вне зависимости от того, является ли предприятие унитарным или казенным, обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки (Определения ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-14154/10, от 02.07.2012 г. N ВАС-8094/12, от 23.12.2013 г. N ВАС-18274/13).

Поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение спорной сделки отсутствовало, сделка совершена с нарушением положений Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ и является недействительной.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу между теми же лицами по аналогичному спору (дело N А40-53949/14-26-416).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, ст. 23 Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 г. N ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 г. N BS-77 недействительным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

-наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

-нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В случае признания договора недействительным, недействительным становится все, что с ним связано, в том числе цена.

Согласно статьям 1103 и 1105 Гражданского кодекса РФ, если недействительной признана сделка, предметом которой было выполнение работ (услуг), вследствие чего невозможно вернуть полученное в натуре, применяются положения о неосновательном обогащении, а возврату подлежит денежный эквивалент полученного, определенный по рыночным ценам.

В целях обоснования рыночной цены ответчик предоставил расчет рыночной цены, основанной на показателях, взятых из независимых источников.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно расчету ответчика, рыночная стоимость выполненных истцом работ (услуг), составляет 3 259 756 руб., что более чем в два раза (7 783 752 : 3 259 756) ниже, заявленных ООО "Группа Борлас" требований.

Таким образом, совершение спорной сделки может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для предприятия в виде уплаты цены, которая превышает разумную (рыночную) цену.

ФГУП "ГКНПЦ имени М. В. Хруничева" использовало в расчетах рыночной цены затратный метод, который заключается в определении цены контракта, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из всех общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

При этом обоснование рыночного характера цены истца ссылкой на цену самого истца, представляется неуместным. Также неуместным представляется обоснование рыночной цены ссылкой на переписку истца с четырьмя партнерскими компаниями, численность которых явно не формирует рынка (не репрезентативна).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Группа Борлас" в части взыскания 4 523 996 руб. задолженности.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-54039/2014, в части удовлетворения первоначального иска в сумме 4 523 996 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные ООО "Группа Борлас" за проведение оценочной экспертизы подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-54039/2014, в части удовлетворения первоначального иска в сумме 4 523 996 (четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп, и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790) 3 259 756 ( три миллиона двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску 25 930 (двадцать пять тысяч девятисот тридцать) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор в составе гарантийного письма от 25.09.2013 г. N 733/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 г. N 85-77 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Борлас".

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 г., по делу N А40-54039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" со счета управления Федерального казначейства по городу Москве (Девятый арбитражный апелляционный суд) денежные средства - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 447 от 15.01.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова