Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4202/15 по делу N А40-107352/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-107352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Шумарикова В.В. (дов. от 11.08.2014)

от ответчика: Керимова С.Ш. (дов. от 20.03.2015 N 20), Кочетова В.В. (дов. от 13.01.2015 N 6)

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВО Машэкспорт"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "ИнжМорПроект" (Москва ОГРН 1057746150659)

к ЗАО "ВО Машэкспорт" (Москва ОГРН 1027700143624),

о взыскании 19 686 497 руб. 98 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИнжМорПроект" (ООО "ИнжМорПроект") к Закрытому акционерному обществу "ВО Машэкспорт" (ЗАО "ВО Машэкспорт") о взыскании о взыскании 19 686 497 руб. 98 коп. основного долга по договору подряда от 14 декабря 2011 года N ИМП 10/11п (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года взыскано в ЗАО "ВО Машэкспорт" в пользу ООО "ИнжМорПроект" 19 686 497 руб. 98 коп. долга, а также 121 432 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.74-75).

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 14 октября 2011 года N ИМП 10/11п, по условиям которого ЗАО "ВО Машэкспорт" (заказчик) поручает, а ООО "ИнжМорПроект" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Кавказский метрологический расходоизмерительный центр", что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 3), что приемка и оценка технической документации осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями задания (приложение N1), что стоимость работ определяется на основании сводной сметы (приложение N 2) и составляет 23 335 460 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что в соответствии с календарным планом в период с 14 октября 2011 года по 15 августа 2012 года выполняются работы по трем этапам, что эти работы выполнены и приняты ответчиком по двусторонне подписанным актам, что до настоящего времени ответчик не оплатил работы по этапу N 3 на сумму 19 686 497 руб. 98 коп.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о невозможности исполнить свои обязательства в полном объеме перед генеральным заказчиком - ОАО "Гипрогазцентр", а также о невозможности по вине истца получить положительное экспертное заключение генерального проектировщика на разработанную им проектную документацию, поскольку признала эти доводы не подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года N 09АП-55008/20-14-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-107352/14 оставлено без изменения (т.3, л.д.106-108).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.720, 721, 723, 753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 октября 2014 года и постановление от 21 января 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила, что спорное правоотношение возникло из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из п.1.1. договора от 14 октября 2011 года N ИМП 10/11п усматривается, что ООО "ИнжМорПроект" приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Кавказский метрологический расходоизмерительный центр".

Согласно п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органам и и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, результатом работ, подлежащим оплате заказчиком - ЗАО "ВО Машэкспорт", должен был стать комплект проектной документации, позволяющий осуществить строительство указанного объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также с требованиями по технологической и экологической безопасности.

Однако первая инстанция не приняла во внимание приведенные выше иные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и в нарушение требований ст.9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных законом и договором, и в нарушение требований ст.68, 71 названного Кодекса не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком для подтверждения своих доводов.

В частности, первая инстанция не проверила доводы ответчика о нарушении истцом условий договора об объеме и составе подлежащей передаче проектной документации, о порядке и сроках сдачи-приемки этой документации, а также о ненадлежащем качестве проектной документации, в связи с чем в течение длительного времени производится исправление ее дефектов.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 октября 2014 года и постановление от 21 января 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107352/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева