Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55008/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-107352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВО Машэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-915),

по делу N А40-107352/14

по иску ООО "ИнжМорПроект" (ОГРН 1057746150659, ИНН 7728537749, адрес места нахождения 119435, г. Москва, пер. Б. Саввинский, дом 12, строение 16)

к ЗАО "ВО Машэкспорт" (ОГРН 1027700143624, ИНН 7706236385, адрес места нахождения 117246, г. Москва, Научный проезд, дом 6)

о взыскании 19 686 497 руб. 98 коп. долга

при участии:

от истца: Шумариков В.В. по доверенности от 11.08.2014, Муравьев К.С. по доверенности от13.01.2015,

от ответчика: Керимов С.Ш. по доверенности от 12.01.2015, Муравейников К.В. по доверенности от 13.01.2015, Кочетков В.В. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнжМорПроект" с иском к ЗАО "ВО Машэкспорт" о взыскании 19 686 497 руб. 98 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "ВО МАШЭКСПОРТ" в пользу ООО "ИНЖМОРПРОЕКТ" 19 686 497 (девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 98 коп. долга, а также 121 432 (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору. Заявитель указывает, что подрядчик уклоняется от устранения недостатков и предоставления откорректированной проектной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-107352/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N ИМП10/11п от 14.10.2011, по условиям которого ЗАО "ВО МАШЭКСПОРТ" (заказчик) поручает, а ООО "ИНЖМОРПРОЕКТ" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Кавказский метрологический расходоизмерительный центр". Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 3). Приемка и оценка технической документации осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями Задания (Приложение N 1). Стоимость работ определяется на основании Сводной сметы (Приложение N 2) и составляет 23 335 460 руб.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3) в период с 14.10.2011 по 15.08.2012 выполняются работы по следующим 3 этапам: сбор исходных данных (14.10.2011 - 15.11.2011),; разработка основных технических решений (01.11.2011 - 31.01.2012); разработка проектной документации (01.12.2011 - 15.08.2012).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, а так же подтверждено актами N 1 от 28.12.2011, N 2 от 29.03.2012, N 3 от 18.09.2012 сдачи- приемки работ по этапам N 1, N 2, N 3., что истец выполнил работы, а ответчик принял их. Указанные акты подписаны подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика. Однако акт N 3 от 18.09.2012 сдачи-приемки работ по этапу N 3) ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика (ОАО "Гипрогазцентр"), но не более чем через 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершению работ (этапа работ) исполнитель передает заказчику по накладной отчетную документацию, выполненную в соответствии с Заданием и Календарным планом, и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик осуществляет приемку отчетной документации в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя. При отсутствии замечаний заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в трехдневный срок после получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ от генерального заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора подряда истец и ответчик определили порядок приемки выполненных работ. Из материалов дела следует, что Ответчик не представил доказательств того, что в момент подписания актов сдачи-приемки работ у него имелись претензии по поводу выполненных работ, акты подписаны без возражений и замечаний к качеству работ. Подписание ответчиком акта выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от его подписания означает принятие результата работ и желание ответчика им воспользоваться. Принятие результата работ влечет возникновение предусмотренной договором обязанности по их оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, принятыми поэтапно и подписанными ответчиком без замечаний.

Акт N 3 от 18.09.2012 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 19 686 497 руб. 98 коп. подписан без замечаний. Письмо ООО "ИНЖМОРПРОЕКТ" от 19.09.2012 N 828, на которое ссылается ответчик, гарантирующее в случае выявления замечаний ЗАО "ВО МАШЭКСПОРТ" в ходе проверки отчетной документации устранение их в кротчайшие сроки и за свой счет, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ.

Согласно пункту 3.3 договора, при обнаружении недостатков в отчетной документации заказчик в течение 3 рабочих дней со дня окончания приемки направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. В течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан за свой счет устранить по требованию заказчика все обоснованные замечания в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки ее заказчиком является акт, удостоверяющий приемку результата этих работ заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указа, что факт неоднократного обращения ЗАО "ВО МАШЭКСПОРТ" к ООО "ИНЖМОРПРОЕКТ" (представленная в дело переписка сторон, протоколы совместных совещаний относительно корректировки замечаний - том 2) после подписания вышеуказанных актов приемки работ для корректировки сданной проектной документации по замечаниям эксплуатирующей организации и Гензаказчика не является подтверждением некачественного выполнения истцом работ по договору, а подтверждает выполнение истцом обязанностей, возложенных на него п. 3.3 договора и ст. 761 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют предъявления претензий ОАО "Гипрогазцентр" к качеству и полноте результата работ, выполненных истцом по договору N ИМП10/11п от 14.10.2011 и срокам их выполнения, а также не доказал того факта, что результаты сданных истцом работ являются причиной отсутствия положительного экспертного заключения на разработанную проектную документацию.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-107352/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-107352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВО Машэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич