Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4996/15 по делу N А40-171829/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-171829/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Микляев В.Н. по дов. от 03.03.2015,

от ответчика Казаков А.А. по удостоверению,

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "ВО "Станкоимпорт"

на решение от 20.11.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 09.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "ВО "Станкоимпорт"

о снижении исполнительского сбора

к СПИ Казакову А.А. МО по ОИП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "Инженерный Центр - СТИ".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Казакову А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от 2 353 486,62 рублей до 1 765 114,96 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем полагает решение и постановление подлежащими отмене и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 06.05.2009 создано сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ, в которое включены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт": исполнительное производство N 13164/5АС/2009 от 06.05.2009 по исполнительному листу N 549407 по делу А40-14729/05-81-95; исполнительное производство N 13163/5АС/2009 от 06.05.2009 по исполнительному листу N 544680, выданному по делу N А40-14728/06-40-129.

Между ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" и ООО "Инженерный центр СТИ" 03.12.2012 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением от 11.03.2014 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14728/06.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по г.Москве Казаковым А.А. 19.08.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обязано уплатить исполнительный сбор в размере 2 353 486,62 руб. (7% от суммы взыскания) по исполнительному листу N 544680 от 21.04.2006.

ОАО "ВО "Станкоимпорт" 15.09.2014 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве представило ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу А40-14728/06 об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем 16.09.2014 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в части взыскания денежных средств в пользу ООО "ИЦ-СТИ".

На основании постановления от 19.08.2014 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. 18.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59247/14/77011-ИП о взыскании с ОАО "ВО "Станкоимпорт" в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 2 353 486,62 руб. исполнительского сбора.

Указывая на то, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным, а также на наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора, ОАО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.81, 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, учитывая недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер с момента возбуждения исполнительного производства, направленных на погашение задолженности перед взыскателем, а также о выполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом, суды также исходили из того, что исполнительский сбор в полном объеме взыскан в пользу МО по ОИП УФССП России по Москве.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, судами двух инстанций сделан вывод о соответствии размера исполнительского сбора характеру нарушения, размеру причиненного вреда, степени вины должника и его имущественному положению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

При этом, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судами двух инстанций обстоятельств по делу, исполнительский сбор взыскан с ОАО "ВО "Станкоимпорт" на основании постановления ответчика о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014.

Постановлением от 06.04.2015 Арбитражного суда Московского округа по другому делу - N А40-139513/14 постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 19.08.2014 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Таким образом, основания для снижения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое признано судом недействительным, отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171829/14 и постановление от 09.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина