Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-2046/15 по делу N А40-44468/2013

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-44468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой"

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест" (ОГРН 1087746218251, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" (ОГРН 1074632014610, г. Курск)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Каида-Кант" (Республика Киргизия),

о взыскании 6 468 140 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании 8 625 633 руб. 05 коп. задолженности, 1 265 092 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинсервис Инвест" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Союзтехстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 6 468 140,60 руб., из которых 5 000 000,00 руб. по договору субподряда N 120701/с от 01.07.2012 и 1 468 140,60 руб. по договору субподряда N 120627/с от 27.06.2012.

Ответчик обратился со встречным иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца задолженности в размере 8 625 633,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 092,85 руб. по договору N 110520 от 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Магистраль-ГАЗ" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку доводов ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, что нарушает принцип всестороннего и полного рассмотрения дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор N 120701/с, согласно которому ООО "Союзтехстрой" обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования на объекте ООО "Электроинжиниринг". Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора была определена сторонами в размере 9 010 327,00 руб. Начальный и конечный срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора с 02.07.2012 по 25.10.2012.

04.07.2012 во исполнение условий договора (пункт 4.2) истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 511 от 04.07.2012 и соответствующей выпиской по счету.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 27.06.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 120627/с, согласно которому ООО "Союзтехстрой" обязался выполнить комплекс работ по монтажу трех шт. ТВА-40 (типоразмерный вакуум-аппарат) и ПДУ продуктового отделения (пункт 1.1 договора) по адресу заказчика (ОАО "Каинды - Кант", Республика Киргизия, Чуйская обл., Чуй-Токмок, Панфиловский район, пгт. Каинда, ул. Мира, д. 1). Результаты выполненных работ субподрядчик должен был сдать непосредственно заказчику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора 28.06.2012 генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 1 468 140,60 руб. (п/п N 494 от 28.06.2012), что соответствует 30 % от стоимости всех работ (4 893 802,00 руб.), определенной пунктом 5.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора N 120627/с от 27.06.2012, в связи с чем истец в письменной форме отказался от исполнения договора и в соответствии с пунктом 2.4.2 подп. "а" договора уведомил ответчика о его расторжении с 27.02.2013. Просил ответчика вернуть ранее перечисленный ему аванс.

В обоснование заявленных требований истец также указывал на то, что в нарушение условий пункта 2.1 договора N 120627/с от 27.06.2012, согласно которому ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента подписания договора (т.е. до 08.07.2012) и выполнить работы до 15.09.2012, субподрядчик к выполнению своих обязательств не преступил, работы по монтажу оборудования не выполнил, в связи с чем 18.02.2013 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направил акт сверки расчетов, предложил подписать данный акт, указав, что в случае не подписания акта или непредставления возражений в течение 10 дней истец будет считать данный договор расторгнутым в одностороннем порядке. В случае расторжения договора истец просил вернуть все перечисленные ответчику авансом денежные средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 110520/с-ТВА, в соответствии с которым ООО "Союзтехстрой" (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу оборудования на объекте заказчика (ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", Орловская обл., Мценский район, с. Отрадинское), а ООО "Техинсервис Инвест" (генеральный подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора субподряда.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда N 110520/с-ТВА от 20.05.2011 ООО "Техинсервис Инвест" приняло и оплатило работы субподрядчика в соответствии с условиями договора. Всего было перечислено авансом по данному договору 8 837 539,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 590 от 07.07.2011, 609 от 13.07.2011, 653 от 26.07.2011, 679 от 28.07.2011, 798 от 11.08.2011, 908 от 29.08.2011, 927 от 01.09.2011, 995 от 19.09.2011, 1104 от 14.11.2011, 653 от 26.07.2011.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд применил положения статей 432, 450, 715, 717, 743, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение пункта 1.2 договора N 120627/с от 27.06.2012, предмет договора сторонами согласован не был. Суды пришли к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным.

Поскольку договор между сторонами не был заключен, то у ответчика отсутствовали правовые основания, по которым генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства. На сегодняшний момент у ответчика отсутствуют правовые основания и на удержание данных денежных средств. Соответственно, суды пришли к верному выводу, что сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суды также исходили из того, что в соответствии с пунктом 9.5 договора N 120627/с от 27.06.2012, сторона, имеющая право расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана предупредить другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора N 120627/с было направлено истцом 18.02.2013 и получено ответчиком 27.02.2013. Возражений ответчик не представил, акт сверки расчетов не подписал, аванс не вернул. Соответственно, исходя из вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что договор считается расторгнутым 10.03.2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о правомерности зачета с учетом имеющейся по договору субподряда N 110427/с от 27.04.2011 переплаты в размере 3 919 661,07 руб.

Кассационная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного иска, поскольку из представленных в суд ответчиком документов (акт о приёмке выполненных работ за июль 2012 (Форма КС-2), локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КСЗ)) в период с 27.06.2012 по 16.07.2012 ответчик выполнил не комплекс работ по монтажу конкретного оборудования, как указано в пункте 1.1 договора, а демонтажные работы, которые договором предусмотрены не были.

В одностороннем акте о приёмке выполненных работ за июль 2012. (Форма КС2), произведенные работы отнесены ответчиком по "Разделу 1. Демонтажные работы.". Доказательств производства монтажных работ, указанного в договоре оборудования, ответчиком не представлено и в данном акте не содержится. В рамках данного договора демонтаж старого оборудования заказчика не предусматривался, субподрядчику (ответчику) не поручался. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дополнительные объемы работ, выполненные в результате отклонений от проекта по собственной инициативе, генподрядчиком не оплачиваются. Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком в несоответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, оплате не подлежат.

Суды правомерно указали на то, что из пунктов 3.1, 3.4, 6.3 договора следует, что выполненные субподрядчиком (ответчиком) работы должны быть сданы не генподрядчику (истцу), как это пытался сделать ответчик, а непосредственно заказчику (органам заказчика), т.е. ОАО "Каинды-Кант", что ответчиком сделано не было. Доказательств направления акта выполненных работ в адрес надлежащего лица - заказчика (ОАО "Каинды-Кант"), как это предусмотрено п. 3.1 договора, не представлено. Таким образом, суды верно установили, что акт о приёмке выполненных работ за июль 2012 г. (Форма КС2) не может рассматриваться и как односторонний акт по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ от подписания которого генподрядчик необоснованно отказался, поскольку такой акт надлежащей стороне (заказчику) не направлялся.

Судами верно установлено, что поскольку ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от истца оплаты дополнительных, несогласованных с истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, возврата денежных средств истцу, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 468 140,60 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 6 468 140 руб. 60 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-44468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев