Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49937/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-44468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзтехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-44468/13, а также апелляционные жалобы ООО "Магистраль-ГАЗ" на названное решение суда и протокольное определение суда от 03.09.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятые судьей Назаренковым Д.Е. (59-328),

по иску ООО "Техинсервис Инвест" (ОГРН 1087746218251, 109147, Москва, Марксистская, 1, 1, оф.23)

к ООО "Союзтехстрой" (ОГРН 1074632014610, 305018, г.Курск, ул.Серегина, 20, оф.21)

3-е лицо: ОАО "Каиды-Кант" (Республика Киргизия, Чуйская обл., Чуй-Токмок, Панфиловский район, п.г.т.Каинда, ул. Мира, д.1),

о взыскании 6.468.140,60 руб. и встречному иску о взыскании задолженности в размере 8.625.633 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.265.092 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Загребнев Е.В. по доверенности от 20.02.2014 г.

От ответчика: Грохотов А.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

От ООО "Магистраль-ГАЗ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинсервис Инвест" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Союзтехстрой" (далее - ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 6.468.140,60 рублей, из которых 5.000.000,00 рублей по договору субподряда N 120701/с от 01.07.2012, и 1.468.140,60 рублей по договору субподряда N 120627/с от 27.06.2012.

Исполнитель заявил встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с заказчика задолженности в размере 8.625.633,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.265.092,85 рублей по договору N 110520 от 20.05.11.

Решением суда от 05.09.2014 иск заказчика удовлетворен, в удовлетворении требований исполнителя отказано.

Кроме того, протокольным определением от 03.09.2014 суд отказал ООО "Магистраль-ГАЗ" в процессуальном правопреемстве.

При этом суд исходил из доказанности заявленных заказчиком требований, обоснованных надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что исполнитель не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, отметив отсутствие оснований для удовлетворения его требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований отказе в удовлетворении требований заказчика, считает, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства, указав, что работы по спорным договорам выполнены и сданы, отметив, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Магистраль-ГАЗ".

Вместе с тем, ООО "Магистраль-ГАЗ" не согласившись с принятым решением и протокольным определением от 03.09.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило отменить решение и определение, в связи с нарушением норм процессуального права, отменив которые, просило рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, считает, что суд неправильно применил ст.48 АПК РФ.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ООО "Магистраль-ГАЗ" и ОАО "Каиды-Кант", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также полагает, что производство по жалобам ООО "Магистраль-ГАЗ" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи со следующим.

В отношении жалоб ООО "Магистраль-ГАЗ", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из содержания ст.48 АПК РФ, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении, а именно отсутствуют доказательства того, что спорная задолженность возникла по обязательствам, вытекающим из деятельности простого товарищества, кроме того ООО "Магистраль-ГАЗ" не является стороной правоотношений возникших из исполнения спорных договоров, обязательства по которым добровольно принял на себя исполнитель, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистраль-ГАЗ" ввиду отсутствия на то оснований предусмотренных ст.48 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалованного определения.

Вместе с тем, согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ООО "Магистраль-ГАЗ".

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, полагает, что оспариваемые ООО "Магистраль-ГАЗ" решение и определение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях упомянутого лица, что установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем полагает возможным прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Магистраль-ГАЗ", в соответствии с п.2 абз.3 Постановления N 36.

В отношении жалобы исполнителя суд, полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2012 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) подписали договор N 120701/с, согласно которому ООО "Союзтехстрой" обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования на объекте ООО "Электроинжиниринг". Общая стоимость работ согласно п. 4.1 договора была определена сторонами в размере 9 010 327,00 руб. Начальный и конечный срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора т.е. с 2.07.2012 по 25.10.2012 г.

4 июля 2012 года во исполнение условий договора (п.4.2) истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 511 от 04.07.2012 и соответствующей выпиской по счету.

Так как ответчик не приступил своевременно к исполнению договора, истец в письменной форме отказался от исполнения договора и в соответствии с п. 2.4.2 подп. "а" договора уведомил ответчика о его расторжении с 27.02.2013. Просил ответчика вернуть ранее перечисленный ему аванс.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из этой же нормы закона следует, что условие о предмете договора является существенным.

Как установлено п. 1.2 договора перечень оборудования, подлежащего монтажу должен быть определен сторонами в Приложении N 1, детальный перечень работ и детальная стоимость определялись Приложением N 2, а график выполнения работ должен быть согласован в Приложении N 3 к договору.

Однако указанные приложения сторонами согласованы и подписаны не были. Из содержания самого договора не ясно какое именно оборудование подлежало монтажу, не определено количество этого оборудования, сторонами не согласовано конкретное место проведения работ. Из данных обстоятельств следует, что предмет договора сторонами не согласован. Соответственно в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами не был заключен, то у ответчика отсутствовали правовые основания, по которым генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства. На сегодняшний момент у ответчика отсутствуют правовые основания и на удержание данных денежных средств. Соответственно, сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

27 июня 2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 120627/с, согласно которому ООО "Союзтехстрой" обязался выполнить комплекс работ по монтажу трех шт. ТВА-40 (типоразмерный вакуум-аппарат) и ПДУ продуктового отделения (п. 1.1 договора) по адресу заказчика (ОАО "Каинды - Кант", Республика Киргизия, Чуйская обл., Чуй-Токмок, Панфиловский район, пгт. Каинда, ул. Мира, д. 1). Результаты выполненных работ субподрядчик должен был сдать непосредственно заказчику (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора 28 июня 2012 года генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 1 468 140,60 рублей (п/п N 494 от 28.06.2012), что соответствует 30 % от стоимости всех работ (4 893 802,00 руб.), определенной п. 5.1 договора.

В нарушение условий договора (п.2.1), согласно которому ответчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента подписания договора (т.е. до 8.07.2012) и выполнить работы до 15 сентября 2012 г., субподрядчик к выполнению своих обязательств не преступил, работы по монтажу оборудования не выполнил.

В связи с этим 18 февраля 2013 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направил акт сверки расчетов, предложил подписать данный акт, указав, что в случае не подписания акта или непредставления возражений в течение 10 дней истец будет считать данный договор расторгнутым в одностороннем порядке. В случае расторжения договора истец просил вернуть все перечисленные ответчику авансом денежные средства.

Пунктом 9.2 данного договора, предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если просрочка выполнения работ со стороны субподрядчика превысит 15 дней.

Из ч. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п. 9.5 договора следует, что сторона, имеющая право расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана предупредить другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора N 120627/с было направлено истцом 18.02.2013 г. и получено ответчиком 27.02.2013. Возражений ответчик не представил, акт сверки расчетов не подписал, аванс не вернул. Соответственно, исходя из вышеизложенного договор считается расторгнутым 10.03.2013.

Ответчик, исковые требования не признал, представил суду первой инстанции отзыв, в котором указал, что работы по данному договору им были выполнены частично, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ за июль 2012 г. (Форма КС2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КСЗ), которые были подписаны со стороны ООО "Союзтехстрой" и 26 апреля 2013 направлены заказным письмом истцу. Истец документы не подписал, возражений не представил. Факт отказа истца от исполнения договора N 120627/с от 27.06.2012 и его расторжение возражений со стороны ответчика не вызвал, что подтверждается его Заявлением о зачете от 17.06.2013, направленным истцу, в котором ответчик подтвердил факт имевшейся у него задолженности перед истцом по спорным договорам и заявил о ее зачете встречными однородными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 спорного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса работ по монтажу ТВА-40 (3 шт.) и ПДУ продуктового отделения в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) по адресу заказчика (ОАО "Каинды - Кант", Республика Киргизия, Чуйская обл., Чуй-Токмок, Панфиловский район, пгт. Каинда, ул. Мира, д. 1). Из содержания данного договора следует, что сторонами был заключен договор строительного подряда, который регулируется ст. ст. 702-729, 740-757 ГК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что спецификация к договору (Приложение N 1) сторонами согласована не была и не подписывалась, существенные условия договора можно определить из содержания самого договора, которым определен вид работ (монтаж оборудования), конкретное оборудование, подлежащее монтажу, его количество, место монтажа (п. 1.1 договора), начальные и конечные сроки работ (п. 2.1), стоимость всех работ (п. 5.1).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 и др.)

Однако, как следует из представленных в суд ответчиком документов (Акт о приёмке выполненных работ за июль 2012 г. (Форма КС2), Локально-сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КСЗ)) в период с 27.06.2012 по 16.07.2012 года ответчик выполнил не комплекс работ по монтажу конкретного оборудования, как указано в п. 1.1 договора, а демонтажные работы, которые договором предусмотрены не были.

В одностороннем акте о приёмке выполненных работ за июль 2012 г. (Форма КС2), произведенные работы отнесены ответчиком по "Разделу 1. Демонтажные работы.". Доказательств производства монтажных работ, указанного в договоре оборудования, ответчиком не представлено и в данном акте не содержится. В рамках данного договора демонтаж старого оборудования заказчика не предусматривался, субподрядчику (ответчику) не поручался. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из пунктов 3.1, 3.4, 6.3 договора следует, что выполненные субподрядчиком (ответчиком) работы должны быть сданы не генподрядчику (истцу), как это пытался сделать ответчик, а непосредственно заказчику (органам заказчика), те. ОАО "Каинды-Кант". Что ответчиком сделано не было. Доказательств направления акта выполненных работ в адрес надлежащего лица - заказчика (ОАО "Каинды-Кант"), как это предусмотрено п. 3.1 договора, не представлено. Таким образом, акт о приёмке выполненных работ за июль 2012 г. (Форма КС2) не может рассматриваться и как односторонний акт по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ от подписания которого генподрядчик необоснованно отказался, поскольку такой акт надлежащему стороне (заказчику) не направлялся.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дополнительные объемы работ, выполненные в результате отклонений от проекта по собственной инициативе, генподрядчиком не оплачиваются. Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком в несоответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, оплате не подлежат.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Поскольку спецификация, смета к договору и проектно-сметная документация сторонами не согласована, то при определении предмета договора следует руководствоваться п. 1.1 данного договора.

Ответчик о необходимости выполнения дополнительных демонтажных работ, их объеме и стоимости, не учтенных при заключении договора, ни истцу (генподрядчику), ни заказчику (ОАО "Каинды-Кант") не сообщил, их согласия на такие работы не получил. К выполнению предусмотренной договором работы (монтажу оборудования) ответчик так и не преступил, нарушил начальный и конечный срок выполнения работ и сообщил истцу о выполненных им дополнительных, несогласованных работах только после получения уведомления истца о расторжении договора и после обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от истца оплаты дополнительных, несогласованных с истцом работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 и др.).

Кроме того, в составленном ответчиком Акте о приёмке выполненных работ за июль 2012 г. содержатся ссылки на смету, сметную стоимость работ, сметную прибыль ответчика, сметную трудоемкость и пр. Однако какой-либо проектно-сметной документации (сметы) к договору сторонами не составлялось и не подписывалось. Сметная стоимость отдельных видов работ, в том числе сметная прибыль ответчика сторонами не согласовывалась, а определена лишь общая стоимость (цена) за все монтажные работы конкретного количества оборудования (п. 5.1 договора). Соответственно представленный суду акт составлен ответчиком на основе сметы не согласованной с истцом потому не может считаться надлежащим доказательством.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Однако, согласованной обеими сторонами сметы на демонтажные работы ответчик не представил, что противоречит требованиям ст.743 ГК РФ.

Поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем демонтируемого оборудования, не является ни собственником, ни владельцем территории, на которой выполнялись работы, то какой-либо имущественной или иной экономической выгоды от произведенных демонтажных работ истец не получил. Акт приёмки выполненных работ не подписал и получил его уже после расторжения договора. Оплаты за демонтажные работы истец от заказчика или др. лиц не получал. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о приемке результатов демонтажных работ или об их одобрении, истец не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо потребительской ценности для истца этих работ и отсутствии желания воспользоваться их результатами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку после расторжения договора (10.03.2013) отпали основания, по которым генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства, то сумма аванса, подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, возврата денежных средств истцу, суд пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 468 140 руб. 60 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 6 468 140 руб. 60 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, ввиду следующего.

20 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 110520/с-ТВА, в соответствии с которым ООО "Союзтехстрой" (Субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу оборудования на объекте заказчика (ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", Орловская обл., Мценский район, с. Отрадинское), а ООО "Техинсервис Инвест" (Генеральный подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора субподряда.

Согласно п. 4.1 договора N 110520/с-ТВА общая стоимость всех работ составляла 8 583 780 руб., включая НДС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что платежи по договору осуществляются авансовыми перечислениями после подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

В соответствии с условиями Договора субподряда N 110520/с-ТВА от 20.05.2011 г. ООО "Техинсервис Инвест" приняло и оплатило работы субподрядчика в соответствии с условиями договора. Всего было перечислено авансом по данному договору 8 837 539,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 590 от 07.07.2011, N609от 13.07.2011, 653 от 26.07.2011, 679 от 28.07.2011, 798 от 11.08.2011, 908 от 29.08.2011, 927 от 01.09.2011, N995 от 19.09.2011, N 1104 от 14.11.2011. 653 от 26.07.2011.

Согласно Приложению N 2 к договору сторонами был согласован перечень всех работ по демонтажу старого и монтажу нового оборудования на объекте заказчика. Согласно Приложению N 3 к договору стороны согласовали сроки отдельных этапов работ. Все работы должны были быть выполнены до 25.09.2011 г.

01.07.2011, 01.08.2011, 18.11.2011 года субподрядчик представил ООО "Техинсервис Инвест" акты о приемке выполненных работ на сумму соответственно 2 196 603,76 руб., 2 040 558,18 руб. и 8 520 038,13 руб. А всего на сумму 12 757 200,07 руб.

Генподрядчик (ООО "Техинсервис Инвест") выполненные работы принял и акты подписал.

Учитывая, что по договору субподряда N 110427/с, заключенному между теме же сторонами 27.04.2011 г., имелась переплата истец - ООО "Техинсервис Инвест" зачел сумму в размере 3 919 661,07 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ (зачет). Указанный зачет был произведен ООО "Техинсервис Инвест" путем направления субподрядчику письма от 25.06.2012 г. на сумму 3 919 661,07 руб. (п. 5 письма). Факт направления данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 29.06.2012 г. Кроме того, факт направления и получения письма ООО "Техинсервис Инвест" от 25.06.2012 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-127079/13 от 14.02.2014 года между теме же сторонами.

Таким образом, денежные обязательства ООО "Техинсервис Инвест" по договору были выполнены в полном объеме. 8 837 539,00 руб. (перечисление) + 3 919 661,07 руб. (зачет) = 12 757 200,07 рублей.

Факт переплаты по договору субподряда N 1104427/с подтверждается нижеследующем.

27 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 110427/с, в соответствии с которым ООО "Союзтехстрой" (Субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу оборудования на объекте заказчика (ЗАО "Чернянский сахарный завод"), а ООО "Техинсервис Инвест" (Генеральный подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора субподряда.

Всего по договору субподряда N 110427/с от 27.04.11 было оплачено 18 947 705,96 рублей, что подтверждается платежным поручениями N295 от 13.05 2011, N 347 от 24.05.2011, N359 от 26.05.2011, N 420 от 08.06.2011, N419 от 08.06.2011, N 477 от 20.06.2011, N484 от 20.06.2011, N541 от 01.07.2011, N590 от 07.07.2011, N 645 от 25.07.2011, N658 от 27.07.2011, N927 от 01.09.2011, N 928 от 02.09.2011, N 958 от 08.09.2011, N972 от 09.09.2011, N 1040 от 07.10.2011, N 1047 от 14.10.2011, N 1062 от 20.10.2011.

Однако, по договору было выполнено работ на сумму всего 10 402 408,85 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ: Акт приемки выполненных работ 110427/1 от 08.06.2011, Акт приемки выполненных работ 110427/2 от 01.08.2011, Акт приемки выполненных работ 110427/3 от 01.12.2011.

Таким образом, переплата (задолженность ООО "Союзтехстрой") по договору субподряда N 110427/с на 01.12.11 составила 8 545 297,11 руб.

Таким образом, зачет денежных средств по договору N 110520/с-ТВА от 20.05.2011 в сумме 3 919 661,07 руб. произведен ООО "Техинсервис Инвест" правомерно в порядке ст. 410 ГК РФ.

В обоснование задолженности ООО "Техинсервис Инвест" ответчик представил суду, подписанные только ООО "Союзтехстрой", акты сдачи приемки работ по договору N 110520/с-ТВА от 20.05.2011 и договору N 110427/с от 27.04.2011, которые были направлены истцу в апреле 2013 года.

Как следует из содержания, представленных ответчиком односторонних актов о приёмке выполненных работ, в них имеются ссылки на смету, сметную стоимость работ, сметную прибыль ответчика и другие сметные показатели. Однако цены, указанные в данных актах, не соответствуют ценам, указанным утвержденным обеими сторонами сметам по договору N 110520/с-ТВА на суммы 2 19 6603,76 руб., 2 040 558,18 руб., 8 520 038,13 и по договору N110427/с - сметам на сумму 2 123 823,74 руб., 4 576 952,14 руб., 3 701 632,97 руб.

Из материалов дела и объяснений представителя ООО "Союзтехстрой" следует, что данные односторонние акты составлялись не на основе утвержденных обеими сторонами смет, а на основе односторонних смет ответчика. Данные односторонние сметы с ООО "Техинсервис Инвест" согласованы не были. Указанные односторонние сметы были направлены истцу вместе с данными односторонними актами, однако не были им утверждены.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктом 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Аналогичные положения предусмотрены и соответствующими условиями названных договоров (п.п. 1.1, 1.2 договора N 110520/с-ТВА и п.п. 3.1, 5.1 договора N 110427/с).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таких доказательств, свидетельствующих о допустимости одностороннего изменения цены или сметы, ответчиком не представлено.

Поскольку ООО "Союзтехстрой" составило акты на основе несогласованных сторонами смет, в нарушение соответствующих положений договоров (п.п. 1.1, 1.2 договора N 110520/с-ТВА и п.п. 3.1, 5.1 договора N 110427/с) и положений п. 1 ст. 743, п. 3 ст. 709 ГК РФ ООО "Техинсервис Инвест" обоснованно отказался от принятия таких работ и подписания вышеназванных актов. Работы, выполненные ответчиком по двусторонним актам оплачены в полном объеме.

Доводы о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ, с учетом выше изложенного, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ООО "Техинсервис Инвест" все свои обязательства по вышеназванным договорам выполнило в полном объеме.

В обоснование отсутствия задолженности перед истцом ответчик ссылается на встречную задолженность истца по договору субподряда N 110520/с-ТВА от 20.05.2011 в размере 5 493 542,39 руб. и произведенный им зачет от 17.06.2013, который был произведен ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

Однако, ответчиком не представлено доказательств задолженности истца по договору N 110520/с-ТВА от 20.05.2011, а приведенные им доводы опровергнуты. Данный договор был исполнен обеими сторонами в соответствии с его условиями, как было указано выше. У истца отсутствуют встречные денежные обязательства перед ответчиком по договору N 110520/с-ТВА от 20.05.2011. Соответственно зачет денежных требований от 17.06.2013 является несостоявшимся.

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании задолженности являются необоснованным и не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, то данное требование также не подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, п.1 ч.1 ст.150,176, 188, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-44468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзтехстрой" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Магистраль-ГАЗ" прекратить.

Взыскать с ООО "Союзтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик