Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-2939/15 по делу N А40-83173/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-83173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Тугушева В.А. - доверенность от 12.12.2014.,

от третьего лица: Тугушева В.А. - доверенность от 11.11.2014.,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русское-Хамовники"

на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО УК "ЦЕНТР"

к ООО "Русское-Хамовники"

третье лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское-Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании 206 139 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 19 670 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 139 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в части взыскания процентов оказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, вынести новый судебный акт и отказать в иске в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бул., д. 28/35, стр. 1А. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома расположенного по указанному выше адресу, истец является управляющей организацией указанного дома.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что оказанные им в период с января по декабрь 2012 года коммунальные и эксплуатационные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-83173/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков