Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50630/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-83173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Русское-Хамовники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2014 г. по делу N А40-83173/2014,

принятое единолично судьёй Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-544),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Центр"

(ОГРН 1117746063841, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское-Хамовники"

(ОГРН 1047796688532, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 2/1)

с участием ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 206 139, 08 руб. неосновательного обогащения и 19 670, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - Шерстюк В. по доверенности от 05.08.2014 г.

от ответчика и третьего лица - Тугушева В.А. по доверенностям от 12.12.2014 г. и от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское-Хамовники" о взыскании 206 139 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 19 670 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2014 г. в порядке ст. 51 АК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2014 г. по делу N А40-83173/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 206 139 руб. 08 коп. неосновательного обогащения с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 861 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и проекратить производство по делу.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значениедля дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о замене третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" на процессуального правопреемника ГБУ "Жилищник района Арбат".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения, не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.28/35, стр.1А, общей площадью 134, 4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ N 422968 от 10.04.2008 г.

25.04.2011 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1А, проводимом в форме заочного голосовая, принято решение о выборе управляющей организации - ООО УК "Центр".

Истцом в период с января 2012 г. по 31.12.2012 г. были оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, однако ответчик оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги не оплатил, в связи с чем, неосновательного обогатился за счет истца на сумму 206 139 руб. 08 коп.

При расчете вышеуказанной задолженности, истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москва N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.".

Поскольку доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 206 139 руб. 08 коп. ответчиком не представлено, Арбитражный суд горда Москвы пришел выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод ответчика о том, что суд не учел платеж ответчика в пользу истца от 07.03.2012 г. в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 20 от 07.03.2012 г.), не соответствует материалам дела.

Истец в период с 07.03.2012 г. по 14.03.2012 г. никаких денежных средств от ответчика не получал. Это подтверждается электронной выпиской по счету истца за вышеуказанный период, (копия имеется в материалах дела)

В данном платежном поручении указан ИНН предприятия которому перечислялись данные денежные средства, а именно - 7704702344.

В соответствии со сведениями о юридическом лице, опубликованными на сайте ИФНС данный ИНН присвоен компании ООО "Управляющая компания Центр", которая была управляющей компанией еще до истца, т.е. с 2009 года. Об этом также свидетельствует Договор N 451/2-У от 01.04.2009 г. предоставленный суду ответчиком и Акт приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации от 31.12.2011 г. (копия имеется в материалах дела).

Таким образом, приложенное ответчиком платежное поручение N 20 от 07.03.2012 г. не имеет отношения к задолженности ответчика перед истцом, поскольку платеж был совершен ответчиком в пользу другого юридического лица, с которым у него были договорные отношения с 2009 года.

Также несостоятельными являются утверждения ответчика о том, что он узнал о смене управляющей компании только в январе 2013 года. В материалах дела имеется представленное ответчиком платежное поручение N 70 от 20.08.2012 г., из которого следует, что уже в августе 2012 года ответчик оплачивал полученные коммунальные и эксплуатационные услуги непосредственно истцу.

Довод ответчика о том, что настоящий спор подлежит прекращению в силу ст. 150 АПК РФ так же является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;"

Именно совокупность всех трех признаков порождает тождественность исков. В данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку в первом иске основанием выступало взыскание задолженности по договору, а в иске, который сейчас рассматривается судом, основанием выступает взыскание неосновательного обогащения ответчика.

Данные правоотношения регулируются различными нормами гражданского кодекса РФ вследствие чего применять положения ст. 150 АПК РФ в данном конкретном случае нельзя, поскольку у данных исков различные юридические основания.

Ссылки ответчика на то, что суд не учел распоряжение Главы управы района Арбат от 01.08.2012 г. N 64-р и факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора N 97/А также не соответствуют материалам дела.

Данные обстоятельства тщательно изучались судом во время рассмотрения спора, истец предоставлял суду дополнительные пояснения по этому поводу доказывая, что Договор N 97/А на предоставление эксплуатационных услуг и распоряжение главы управы района Арбат от 01.08.2012 г. N 64 (в последствии признанное недействительным в судебном порядке, дело N А40-107822/12, копия решения имеется в материалах дела) являются ненадлежащими доказательствами предоставления коммунальных услуг, третьим лицом ответчику.

Из пояснений третьего лица следует, что и открытий конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 28/35, стр.1А, по Новинскому бульвару и заключение договора на облуживание этого многоквартирного дома с ГУП ДЕЗ района Арбат имели место только в мае 2013 года.

В свою очередь с истцом, договор управления вышеуказанным многоквартирным домом был заключен еще 12.01.2012 г. (копия имеется в материалах дела).

При вынесении оспариваемого решения, суд дал полную и объективную оценку данным обстоятельствам дела.

Жилищный кодекс РФ (ст. 162) указывает, что договор управления по результатам выбора управляющей компании должен быть заключен с каждым собственником. Договор управления заключается на одинаковых для всех условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации. Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной УК, так как согласно п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ - решения общего собрания о выборе способа управления является общеобязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец на законных основаниях был избран как управляющая компания (копия протокола приложена к исковому заявлению).

Ответчик был об этом уведомлен надлежащим образом, что он подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Его ссылки на то, что он был якобы уведомлен о смене ИНН и расчетного счета управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с разделом 3 "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-09/178 от 03.03.2004 г., ИНН юридического лица не изменяется, а в случае реорганизации или ликвидации признается недействительным.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регламентируется Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - ППРФ N 354)

В соответствии с п. 6 ППРФ N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

То есть тот факт, что ответчик частично оплачивал истцу оказанные (потребленные) коммунальные услуги (платежное поручение N 70 от 20.08.2012 г.), сам по себе подтверждает то, что ответчик знал о смене управляющей компании, и получал от нее коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что с августа 2012 года управляющей организацией, по многоквартирному дому в котором расположено помещение принадлежащее ответчику, являлось ГУП ДЭЗ района Арбат города Москвы, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8 и п. 9 ППРФ N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом."

В соответствии с п. 14 ППРФ N 354 Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как видно из вышеуказанной нормы, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки ответчика на заключение 01.08.2012 г. с ГУП ДЕЗ района Арбат договора N 97/А на предоставление эксплуатационных услуг являются несостоятельными, поскольку между третьим лицом и ресурсоснабжающими организациями нет договорных отношений в период с августа 2012 года по январь 2013 года о приобретении коммунального ресурса для поставки его по адресу г. Москва, Новинский бульвар, д.28/35, стр.1 А.

В свою очередь, у истца такие договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены и действовали до конца 2012 года. (копии соответствующих договоров, счетов и актов к ним, имеются в материалах дела)

С учётом указанных обстоятельств, даже при наличии договора на оказание коммунальных услуг от 01.08.2014 г. заключенного между ответчиком и третьим лицом, ГУП ДЕЗ района Арбат города Москвы никоим образом не мог фактически оказывать коммунальные услуги ответчику, поскольку у него не были заключены необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Тот факт, что ответчик платил денежные средства третьему лицу за коммунальные услуги, которые получал от истца, никоим образом не освобождает ответчика от погашения задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 206 139 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Заявленное представителем ответчика и третьего лица ходатайство о замене третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" на процессуального правопреемника ГБУ "Жилищник района Арбат" подлежит удовлетворению в силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат на ГБУ "Жилищник района Арбат" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-83173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское-Хамовники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова