Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5014/15 по делу N А40-27108/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-27108/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Брестская-12": Волков Е.В. по дов. от 02.10.2014 N 02-10/2014,

от ООО "БРИГ": Томко Д.С. по дов. от 23.03.2015,

от ООО "ТЕХИНВЕСТ": Ионов А.В. по дов. от 24.04.2015,

рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12" и обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "БРИГ"

на решение от 03.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 24.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С. и Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12",

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бетрок",

о взыскании 45 568 571 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брестская-12" о взыскании 45 568 571 руб. 31 коп.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ООО "Бетрок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 859 385 руб. 99 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ООО "Брестская-12", и, в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "БРИГ", лицо, не участвующее в деле, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой указанными Обществами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что:

- решение и постановление были вынесены о правах и обязанностях ООО "БРИГ", являющегося новым должником по договору займа в связи с уступкой долга, не привлеченного к участию в деле;

- ООО "Брестская-12" не имело информации о судебном разбирательстве и вынесенных судебных актах вследствие недобросовестности поверенного Мордачева Н.В., который не поставил в известность руководство о самом судебном разбирательстве и о признании им иска, Обществу о принятых решении и постановлении стало известно случайно 04.02.2015 при использовании Картотеки арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 производство по кассационной жалобе ООО "Брестская-12" и ООО "БРИГ" возбуждено с указанием о рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства в судебном заседании.

От истца ООО "ТЕХИНВЕСТ" поступили письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители ООО "Брестская-12" и ООО "БРИГ" поддержали заявленное ходатайство, просили восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, представитель ООО "ТЕХИНВЕСТ" возражал против его удовлетворения.

Третье лицо ООО "Бетрок", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение от 03.04.2014 и постановление от 24.06.2014 истек 24.08.2014.

С кассационной жалобой Общества обратились в суд кассационной инстанции посредством направления ее в электронном виде только 26.03.2015, то есть с пропуском установленного срока.

При этом ООО "Брестская-12", ответчиком, пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства соблюдения судом первой инстанции требований приведенной нормы в деле имеются, а именно доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика: 125047, г. Москва, 2-ая Брестская ул., д. 8, направлена ООО "Брестская-12" (л.д. 43).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, в том числе представитель ответчика Мордачев Н.В., действующий по доверенности от 24.03.2014 N 01-03/14 (со сроком действия до 31.12.2014), выданной генеральным директором ООО "Брестская-12" Гуляевым А.П.

Оригинал данной доверенности имеется в материалах дела (л.д. 64). Доказательства ее отзыва отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, копия обжалуемого решения суда от 03.04.2014 была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 05.04.2014, а постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 размещена 26.06.2014.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ООО "Брестская-12", участвующим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, пропущен предельный шестимесячный срок, который восстановлению не подлежит.

Относительно ООО "БРИГ", лица, не участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО "БРИГ" не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Довод о том, что вынесенные судебные акты затрагивают его права и обязанности как нового должника (по договору о переводе долга от 01.04.2014), поскольку ООО "БРИГ" запланировало к выплате долг, однако теперь в связи с принятием этих судебных актов вынуждено учитывать долг как незапланированный налогооблагаемый доход, не может служить основанием для вывода о том, что судебными актами затронуты права и обязанности этого лица.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "БРИГ", в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении его, никакие обязанности на заявителя не возложены.

Предъявление ООО "ТЕХИНВЕСТ" исковых требований к ООО "Брестская-12", поручителю, о взыскании заемных денежных средств не является основанием для признания ООО "БРИГ" лицом, чьи права затрагиваются судебными актами, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Брестская-12" и ООО "БРИГ" о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по их кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции также учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "БРИГ" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12" и общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-27108/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 168 от 18.03.2015 в размере 3 000 рублей, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева