Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4370/15 по делу N А40-44983/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-44983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Крылова И.С. - доверенность N Д-856/13 от 30.12.2013.,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП Хоккейный клуб "Амур"

на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 15.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску НП Хоккейный клуб "Амур"

к ОАО "Аэрофлот"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Амур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 316 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части 504 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, принят отказ от иска в части 504 996 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 08 мая 2015 года, в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела ввиду его незаблаговременного направления стороне, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на протяжении нескольких лет использовал регулярные рейсы ответчика для перевозки своих сотрудников. Заключение договора перевозки пассажиров осуществлялось путем выставления истцу представительством ответчика в г. Хабаровске счета на оплату. После оплаты истцом выставленного ответчиком счета, последний выписывал билеты, а по результатам оказания услуг по перевозке ответчик предоставлял истцу акт с реестром пассажиров и счет-фактуру.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком получена переплата за оказанные услуги, которая не возвращена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия у ответчика долга перед истцом.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-44983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков