Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4855/15 по делу N А40-133374/2014

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-133374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Савальский Д.М., доверенность от 23.12.2014 N 115;

от ответчика: Витославский К.А., доверенность 18.04.2014;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Линстон"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-133374/14

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 1137746552877)

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Линстон" (ОГРН: 1027739185924),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линстон" (далее - ООО "Линстон") о взыскании задолженности в размере 522.057 руб. 57 коп., из которых 342.001 руб. 54 коп. - основной долг, 101.818 руб. - неустойка по основному долгу, 78.238 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора оказания коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2009 N 2809.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО "Листон" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" 420.239 руб. 54 коп. задолженности, из которых 342.001 руб. 54 коп. - основной долг, 78.238 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10.819 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Линстон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП "ДЕЗ Тверского района" (исполнитель) и ООО "Листон" (заказчик) был заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2009 N 2809, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП "ДЕЗ Тверского района" на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Нарушив договорные обязательства, ООО "Листон" произвело оплату, оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2014 задолженность ООО "Листон" перед ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила 342.001 руб. 54 коп.

Претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.238 руб. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в сумме 101.818 руб.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12 нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истец не может осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальные услуги водоснабжения, отопления, вывоза ТБО и КГМ, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и не оплачивать предоставленные услуги от поставщиков ресурсоснабжающих организаций.

Помимо вышеизложенного, жители производят ежемесячную оплату по коммунальным услугам, в том числе по холодному водоснабжению, отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик денежные средства необоснованно удерживал, оплаты услуг в полном объеме не производил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-133374/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Линстон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов