Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4074/15 по делу N А40-89606/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-89606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Луговой А.Н. по дов. N 48 от 20.04.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Важина А.Н. по дов. 33-Д-957/14 от 30.12.2014

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 13 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (115172, Москва, ул. Народная, д. 7)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным решения от 15 мая 2014 года N 33-5-12458/14-(0)-1, обязании выдать распоряжение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский центр бизнеса и спорта" (далее - заявитель, общество, ОАО "Московский центр бизнеса и спорта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) N 33-5-12458/14-(0)-1 от 15.05.2014 года и обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Народная, д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В ходе судебного заседания представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 77 НН 018647 от 12.10.2000 года.

Общество с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположено здание, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории".

Письмом от 15 мая 2014 N 33-5-12458/14-(0)-1 Департамент сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, обосновав отказ отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0006020:1037.

Полагая, что отказ Департамента незаконен, нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора вышеприведенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, является обязанностью государственного органа; к пакету документов, представленных обществом в целях получения услуги, претензии отсутствуют; мотивы отказа в предоставлении услуги, указанные Департаментом в оспариваемом решении, не могут являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного выше суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) земельного участка, не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов Департаментом не опровергнуты, а изложение в жалобе тех же доводов, которые были предметом проверки судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные в дело доказательства, направлено на переоценку выводов судов, оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу А40-89606/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец