Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5292/15 по делу N А40-76252/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-76252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Дерябина Т.А. по дов. от 10.09.2014,

от ответчика Шарова В.Ф. по дов. от 15.04.2015,

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Карельский мясокомбинат"

на определение от 10.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Мультивак Рус"

о взыскании долга

к ОАО "Карельский мясокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультивак Рус" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Карельский мясокомбинат" долга в размере 17 291,01 евро, представляющей собой задолженность по оплате товара, неустойки за просрочку платежа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Мультивак Рус" обратилось с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу судебных расходов по оплате услуг представителя, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 142 866 руб. 83 коп.

Постановлением от 25.02.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывает на то, что удовлетворенный судами ко взысканию размер судебных расходов является неразумным и необоснованным и чрезмерно завышенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает заявленный размер судебных расходов подтвержденным и разумным, а определение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве спора по настоящему делу по существу ООО "Мультивак Рус" понесло расходы в размере 142 866,83 руб. по оплате услуг представителя, оказанных истцу ООО "ДиСиЭс Групп" на основании агентского договора от 23.12.2013 N 187, факт оказания которых подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014, а факт оплаты истцом оказанных ему представителем услуг - платежным поручением N 160 от 11.11.2014 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявленный размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств рассматриваемого заявления, а также учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств чрезмерности и неразумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан вывод об обоснованности и разумности заявленного ко взысканию размера понесенных истцом судебных расходов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76252/14 и постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина