Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-6759/15 по делу N А40-5828/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

N А40-5828/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску открытого акционреного общества "ГТЛК" (ОГРН: 1027739407189, адрес: 125284 г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31 А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"

(ОГРН: 1085020001054, адрес: 125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 1, пом. V, ком. 11)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ") о взыскании 1 058 984,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Впоследствии, ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО "КДБ" и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") соглашения о перемене лица в обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истекал 10 марта 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" подана в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13 апреля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, не согласившись с принятым по настоящему делу определением суда первой инстанции, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" инициировало подачу апелляционной жалобы.

Указанное свидетельствует не только об осведомленности ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" о ходе настоящего дела, но и о заинтересованности в принимаемых решениях (постановлениях) по данному делу.

19 декабря 2014 года на официальном сайте суда опубликована информация о принятой апелляционной жалобе ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" и назначение ее к рассмотрению.

Более того, обжалуемое постановление апелляционного суда размещено на официальном сайте суда 10 февраля 2015 года.

Вместе с тем, арбитражным законодательством не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемых судебных актов.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков