Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-6176/15 по делу N А40-52580/2012

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-52580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Яровиковой М.А. - Старик Ю.З. по дов. от 05.05.2015;

от Пругло Л.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2015 кассационную жалобу

Пругло Леонида Григорьевича

на определение от 02.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Пругло Л.Г., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ЗАО "ИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 закрытое акционерное общество "ИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ИнвестСтрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яровикова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пругло Леонид Григорьевич (далее - Пругло Л.Г.) обратился 30.12.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 производство по апелляционной жалобе Пругло Л.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пругло Л.Г. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 не содержит выводов о правах Пругло Л.Г. и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Не согласившись с определением от 02.03.2015, Пругло Л.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Пругло Л.Г. ссылается на то, что приобрел на торгах активы должника (права требования к ЗАО "Оборонпромжилстрой"), однако конкурсным управляющим не переданы документы, подтверждающие права требования к должнику, а поскольку определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации создаст для заявителя препятствия в части реализации права на получение от должника документов, удостоверяющих права (требования), уступленные на основании договора уступки права (цессии) от 27.10.2014, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 кассационная жалоба Пругло Л.Г. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражала против отмены обжалуемого судебного акта, пояснив, что документы были переданы Пругло Л.Г. на основании акта приема-передачи от 27.10.2014.

Пругло Л.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по доводам кассационной жалобы Пругло Л.Г., исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были внимательно изучены доводы заявителя и правильно установлено, что права заявителя обжалованным судебным актом (определением о завершении конкурсного производства должника) непосредственно не затрагиваются, поскольку Пругло Л.Г. не является участвующим в деле о банкротстве лицом, не обладает статусом кредитора ни в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни по смыслу разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав Пругло Л.Г. завершением конкурсного производства должника обстоятельствам дела, заявитель не учитывает, что при обращении с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалованный заявителем судебный акт суда первой инстанции принят непосредственно о правах и обязанностях Пругло Л.Г.

Доводы заявителя о нарушении должником условий договора уступки права (цессии) от 27.10.2014 выразившимся в не передаче Пругло Л.Г. документов, подтверждающих уступленные права к ЗАО "Оборонпромжилстрой", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что сторонами договора уступки права (цессии) от 27.10.2014 подписан акт-приема передачи документов (т. 8, л.д. 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что определение о завершении конкурсного производства затрагивает права заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявителем были в полном объеме реализованы его права требования к ЗАО "Оборонпромжилстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, что подтверждено размещенными в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и от 08.04.2015 по делу N А40-132304/2014, которыми осуществлена замена кредитора должника ЗАО "ИнвестСтрой2 на Пругло Л.Г. и о прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между ЗАО "Оборонпромжилстрой" и Пругло Л.Г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А40-52580/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова