Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4677/15 по делу N А40-69887/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-69887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В.. Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "РЖД" Коледенко Н.Н., доверенность от от 30.06.2014 N НЮ-46/96,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 02 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Растргуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 381 907 руб.

Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что истец подал иск в Арбитражный суд города Москвы до истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии со стороны ответчика, что, по мнению последнего, свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля 2013 по май 2013 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов в период с апреля 2013 по май 2013 года подтвержден материалами дела; правовые основания для начисления пени за указанное нарушения установлены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом расчет пени судами проверен и является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 120, 124 Устава железнодорожного транспорта и указанием на то обстоятельство, что к моменту принятия иска к производству судом первой инстанции срок для рассмотрения претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным и свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-69887/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В Нечаев