Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-3086/15 по делу N А40-162586/2013

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-162586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисова Н.Д., Стрельников А.И.

при участии в заседании:

от истца - Копелевич А.И., дов. от 14.01.2015 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

и постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "УК "Красное село"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2.174.000 руб. 52 коп.

третье лицо: ООО "КАМА-консалтинг"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (далее - ООО "УК "Красное село") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, о взыскании 2.174.000 руб. 52 коп. в покрытие понесенных расходов на содержание и ремонт в период с 01.11.2010 г. по 31.07.2013 г. общего имущества в находящихся в управлении истца многоквартирных домах, расположенных в г. Москве по адресам: 2-Красносельский пер., д. 2, Гавриков ул. Д. 3/1, Даев пер., д. 31 стр. 2, Докучаев пер. д. 19, Сергиевский Б. пер. д. 9, 1-й Коптевский пер., д. 20 и 1-й Коптевский пер. 14 в связи с принадлежностью городу Москве на праве собственности отдельных нежилых помещений в этих домах.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМА-консалтинг" (далее - ООО "КАМА-консалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Департамент городского имущества города Москвы в силу полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", выступает от имени города Москвы в спорах о возмещении затрат по содержанию принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости нежилого назначения и отклонили доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является инженерная служба соответствующего административного округа, а также об обязанности арендаторов помещений нести расходы по их содержанию.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы, настаивает на своих доводах о недоказанности истцом обстоятельств принятия всеми собственниками помещений в указанных в иске зданиях в установленном порядке решений об избрании ООО "УК "Красное село" в качестве управляющей организации, о неверном расчете истцом размера требований, о выделении из бюджета города Москвы денежных на покрытие расходов управляющих организаций по содержанию и текущему ремонту принадлежащих городу Москве на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных домах инженерным службам соответствующих административных округов и о передаче 28.09.2010 г. в аренду ООО "КАМА-консалтинг" нежилого помещения общей площадью 92,2 кв. м в доме по адресу: г. Москва, пер. Сергиевский Б. д. 9, в связи с чем просит решение от 29 октября 2014 г. и постановление от 22 января 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "УК "Красное село" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы и ООО "КАМА-консалтинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом городского имущества города Москвы судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов в силу пунктов 1, 33.3 и 35 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, указанный Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 12 апреля 2011 г. N 16646/10, Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Наличие нежилых помещений в зданиях, указанных в исковом заявлении, принадлежащих на праве собственности городу Москве, ответчиком не оспаривается, на избрание другого лица в качестве управляющей организации по отношению к этим зданиям истец не ссылается, доказательства выделения из бюджета города Москвы денежных средств инженерным службам соответствующих административных округов для покрытия расходов на содержание и ремонт в период с 01.11.2010 г. по 31.07.2013 г. в указанных в иске зданиях ответчик в ходе рассмотрения спора не представил, также как и свой расчет обязательств, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-162586/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников