Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-56038/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-162586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014,

по делу N А40-162586/13, принятое судьёй Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1362),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, адрес: 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КАМА-консалтинг"

о взыскании 2.174.000 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гибакина Е.Г. по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 30.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК "Красное село" задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 2.174.000 руб. 52 коп. за период с 01 ноября 2010 г. по 31 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: 2-Красносельский пер.д.2, Гавриков ул. Д. 3/1, Даев пер, д.31 стр. 2, Докучаев пер. д. 19, Сергиевский Б. пер. д. 9, 1-й Коптевский пер. д.20, 1-й Коптевский пер. 14 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также предоставлял коммунальные услуги.

Собственником помещений (в том числе пустующих нежилых) по вышеназванным адресам является город Москва, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанные протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Красное село", ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы, Инженерные службы административных округов, указанные в п. 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, как указывает истец и подтверждается представленными материалами, собственник (ответчик) свои обязательства не исполняет.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО "УК "Красное село" за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 2.174.000 руб. 52 коп. за период с 01 ноября 2010 г. по 31 июля 2013 год.

В соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение.

Расчет суммы затрат по услугам "отопление" и "вентиляция" за спорный период составлен в соответствии с: Постановлением РЭК города Москвы от 21 декабря 2009 года N 110 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010 г.; Постановлением РЭК города Москвы от 26 ноября 2010 года N 218 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011 г.; Постановлением РЭК города Москвы от 27 декабря 2011 года N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012 г.; Постановлением РЭК города Москвы от 21 декабря 2012 года N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2013 г.

Расчет суммы затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества пустующих нежилых помещений составлены в соответствии с: Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год; Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год"; Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Доводы ответчика о том, что часть помещений, по поводу которого заявлены требования, находятся в аренде, признаются судом несостоятельными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, также Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника

В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Суд также учитывает, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-117992/12-37-506 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "КАМА-консалтинг", суд определил в том числе - "Выселить ООО "КАМА-консалтинг" из нежилого помещения общей площадью 92, 2 кв.м.(эт.1, пом. IIа, комн. 8-11, 11а, 116, 12, 12а), расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сергиевский пер., д.9 и обязать ООО "КАМА-консалтинг" (ОГРН 1067746711516) в освобожденном виде передать указанное помещение Департаменту имущества города Москвы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, указано, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Как следует из представленных материалов и ответчиком документально не опровергнуто, услуги оказывались в соответствии с нижеуказанными договорами с подрядными организациями, факт оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами и платежными поручениями: Договор 12-2576-М2/1 от 20 декабря 2011 г. между ООО "Красное село" и ГУП г. Москвы "Экотехпром" на захоронение ТБО от населения с учетом переработки на СПМ; Договор N 01-74/12УК от 06 декабря 2011 г. между ООО "Красное село" и ГУП г.Москвы МОСГАЗ на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы; Договор 24/12-ТО от 20 декабря 2011 г. между ООО "Красное село" и ГУП г.Москвы МОСГАЗ на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно- диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы; Договор М320/кс от 07 ноября 5 2011 г. между ООО УК "Красное село" и ООО "Производственная база Красносельская" на вывоз ТБО; Договор N 322/кс от 07 ноября 2011 г. между ООО "Красное село" и ООО "Производственная база "Красносельская" на вывоз КГМ; Договор М324/кс от 07.11.2011 г. между ООО Красное село" и ООО "ГПБ-Сервис" по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах; Договор N 326/кс от 08 ноября 2011 г. между ООО "Красное село" и ООО "ФИРМА ФАРПОСТТ" по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ- ППА); Договор N 329/кс между ООО "Красное село" и ОАО "Спецремэлектро" от 10 ноября 2011 г. - электро и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств; Договор МЗЗЗ/кс между ООО "Красное село" и ООО "СКИФ" от 10 ноября 2011 г. на обслуживание расширительных баков теплоносителем домов; Договор М338/кс между ООО "Красное село" и ООО "РЭП" от 10 ноября 2011 г по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; Договор М341/кс от 10 ноября 2011 г. между ООО "Красное село" и ООО "Ремсервис" по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию многоквартирных домов; Договор М342/кс от 10 ноября 2011 г. между ООО "Красное село" и ООО "Быт-Сервис" по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию многоквартирных домов; Договор N 344/кс от 10 ноября 2011 г. между ООО "Красное село" и ООО "САНИТЭКО" по видеодиагностике с фиксацией результатов на электроном носителе; Договор N 346/кс от 10 ноября 2011 г. между ООО "Красное село" и ООО "НПО Санпроектмонтаж" по ТО охранно- защитной дератизационной системы; Договор N 534/кс от 01 апреля 2012 г. между ООО "Красное село" и ООО "СтройЭнергоМонтаж-СЕРВИС" по проведению испытаний электроустановок; Договор N 535/кс от 01 июля 2012 г. между ООО "Красное село" и ООО "Систем-Сервис+" по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ иППА); Договор N Т-171 от 01 ноября 2011 г. между ООО "Красное село" и ОАО "МОС ОТИС" по обслуживанию лифтового оборудования; Договор N552/кс от 10.11.2011 г.; Договор N340/кс от 10.11.2011 г. по содержанию текущему ремонту и ТО жилых помещений; Договор энергоснабжения N 01.000839 ТЭ от 01 апреля 2009 г. между ОАО "Московская объединенная энергическая компании" "Энергоснабжающая организация" и ООО УК "Красное село"; Договор N94/кс от 30 декабря 2009 г. между ООО УК "Красное село" и ООО "Производственная база "Красносельская" на вывоз ТБО с придомовых территорий домов; Договор N95/кс от 30 декабря 2009 г. между ООО УК "Красное село" и ООО "Производственная база "Красносельская" по вывозу КГМ; Договор М96/кс от 31.12.2009 г. на обслуживание расширительных баков тетосистем; Договор N98/кс от 31 декабря 2009 г. между ООО УК Красное село и ООО "Каланчевское" по дератизации и дезинсекции помещений; Договор N102/кс между ООО "Красное село" и ООО "Социум" от 31 декабря 2009 г. по содержанию текущему ремонту и ТО многоквартирных домов; Договор МЮЗ/кс между ООО "Красное село" и ООО "Каланчевское" от 31 декабря 2009 г. по содержанию текущему ремонту и ТО многоквартирных домов; Договор N105/кс между ООО "Красное Село" и РЭП "Красное село" от 30 декабря 2009 г. по содержанию текущему ремонту и ТО многоквартирных домов.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Красное село" не могло оказывать услуги, вследствие неоплаты которых у ответчика образовалась спорная задолженность, ввиду ничтожности договоров, заключенных с истцом как управляющей компанией, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные договоры не были признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по существу заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-162586/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов