Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5438/12 по делу N А40-88243/2011

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-88243/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов А.Е. - доверенность от 30.11.2012.,

от ответчика: Изюмов Е.В. - доверенность от 24.07.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИДЕР"

на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "МСК910.ру"

к ООО "ЛИДЕР"

третье лицо ОАО "Ростелеком"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК910.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 1 044 835 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 801 398 рублей 09 копеек долга; кроме этого, с ответчика взысканы 113 000 рублей расходов на оплату экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 февраля 2011 года при проведении работниками ответчика земляных работ по прокладке двух кабелей на участке ТК N 447 (Волоколамское шоссе) - ТК N 456 (ул. Липовая аллея, поворот с автодороги "Балтия" на ЦВКГ им. Вишневского), расположенном в Красногорском районе Московской области, повреждена телефонная канализация ОАО "ЦентрТелеком" и проложенный в ней волоконно-оптический кабель линии связи, который принадлежит истцу, о чем составлен акт от 02 февраля 2011 года. Актом проведения осмотра повреждения ВОЛС от 03 февраля 2011 года выявлены повреждения, причиненные действиями сотрудников ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены понесенные убытки, в связи с восстановлением поврежденного кабеля, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств несения истцом убытков по вине ответчика.

При повторном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительных работ.

По результатам проведенной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного волоконно-оптического кабеля составляет 801 398 руб. 09 коп. По результатам экспертизы ответчиком возражения и замечания не заявлены, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд первой инстанции ответчик также не обращался. В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия экспертного заключения, как надлежащего доказательства несения истцом убытков в указанном размере.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-88243/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков