Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4754/15 по делу N А40-83627/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-83627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Боровик Ф.В., доверенность б/номера от 05.05.2014 года;

от ответчика - Мацота Н.Э., доверенность N 26027 от 30.12.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "Сухие шпаклевочные смеси" (ОГРН 1027700215245, 117403, Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сухие шпаклевочные смеси" обратилось с заявлением о признании отказа Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве по внесению изменений в ЕГРП, изложенного в сообщении от 11.04.2014 г. N 05/015/2014-49,52, незаконным и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить внесение изменений в ЕГРП на здание по адресу г. Москва, Ступинский пр., д. 6а, стр. 12 в части адреса здания на г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, строен. 12, и повторно выдать свидетельство о праве собственности в установленный законом срок. В качестве третьего лица было привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года, отказ Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве по внесению изменений в ЕГРП, изложенный в сообщении от 11.04.2014 г. N 05/015/2014-49,52 был признан незаконным. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить внесение изменений в ЕГРП сведений в части адреса здания г. Москва, Ступинский проезд, д. 6а стр. 12 на адрес г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11 к. 2 стр. 12, а также сведений в части площади здания с 251,1 кв. м на площадь 240,0 кв. м с выдачей заявителю соответствующего свидетельства о государственной регистрации права. При этом суд исходил из того, что заявителем были представлены все документы, отражающие информацию, необходимую для внесения изменений в принадлежащий ему объект недвижимости (т. 4, л.д. 20-22, 52-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником здания по адресу г. Москва, Ступинский пр., д. 6а, стр. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 НН 333690 от 20.09.2001 г. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП, площадь здания составляет 251,1 кв. м, а его адрес: г. Москва, Ступинский пр., д. 6а, стр. 12. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и ТБТИ ЮАО г. Москвы площадь здания составляет 240,0 кв. м, а адрес г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 12, а само здание поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:009005:1089. 26.02.2014 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП сведений об изменении площади здания и его адреса. Письмом от 14.03.2014 г. N 05/015/2014-49,52 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий в связи с запросом в ТБТИ ЮАО г. Москвы, а сообщением от 11.04.2014 г. N 05/015/2014-49,52 заявителю было отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании того, что не представляется возможным однозначно определить, за счет каких именно изменений произошло вышеуказанное изменение площади; а поскольку возникшие сомнения не были устранены, то в государственной регистрации внесения изменений в части площади здания и его адреса отказано.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки. В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как было установлено судом, на регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе: кадастровый паспорт от 11.02.2014 г. N 77/501/14-82587, выданный ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 12.01.2005 г. N 01-41-24 "Об утверждении переадресации зданий и сооружений завода сухих смесей по Мелитопольской улице, заключение АПУ ЮАО Москомархитектуры от 03.12.2004 г. N 1131/4, справка N 16309/50 об идентификации адреса объекта зарегистрированного в Адресном реестре, письмо МосгорБТИ от 05.12.2012 г. о площади здания. При этом из представленных документов следует, что при первичной инвентаризации в 1994 г. ТБТИ ЮАО была допущена техническая ошибка в площади подвала здания - насосной, где площадь была ошибочно измерена как 39,0 кв. м, соответственно общая площадь здания определена как 251,1 кв. м, на основании которых и было зарегистрировано право собственности заявителя. Данная ошибка была выявлена при последующей инвентаризации в 2005 г. и площадь подвала была исправлена на 27,9 кв. м, в связи с чем уменьшилась и общая площадь здания; данные сведения подтверждаются справкой ТБТИ ЮАО. Из представленных документов (кадастровый паспорт здания, кадастровая выписка, проектно-сметная документация на строительство здания 1991 г.) усматривается, что изменение общей площади подвала по результатам обмеров БТИ, и как следствие, общей площади здания, не повлекло изменение внешних границ здания и не явилось следствием реконструкции, о чем свидетельствует как отсутствие красных линий по габаритам подвала здания, так и совпадение внешних размеров здания по состоянию на 1994, 2001 и 2012 г.г. Кроме того, представленными документами подтверждается и смена адреса объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, - Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 12.01.2005 г. N 01-41-24 об утверждении переадресации зданий и сооружений завода сухих смесей по Мелитопольской улице, домовладение 11, корп. 2, заключение по определению адреса объекта от 03.12.2004 г. N 1131/4 АПУ ЮАО Москомархитектуры.

Причем правомерно был отклонен довод ответчика о том, что в связи с отсутствием у регистрирующего органа поэтажного плана и экспликации на объект недвижимости, представленных в материалы дела, не представлялось возможным однозначно определить, за счет каких именно изменений произошло изменение площади, являются необоснованными, поскольку документы, обосновывающие изменение площади здания и подтверждающие ранее допущенную ТБТИ ЮАО г. Москвы ошибку в площади подвала здания были представлены ответчику, а именно справка ГУП МосгорБТИ от 05.12.2012 г. о том, что изменение площади произошло в результате устранения технической ошибки, выписка из технического паспорта БТИ от 04.12.2012 г.

Таким образом, отказ в осуществлении внесения изменений в ЕГРП на здание по адресу: г. Москва, Ступинский пр., д. 6а, стр. 12 в части площади здания на 240,0 кв.м. не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2014 года и постановление от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83627/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова