Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54919/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-83627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-83627/14 принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-706)

по заявлению ЗАО "Сухие шпаклевочные смеси" (ОГРН 1027700215245, 117403, Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское городское

бюро технической инвентаризации"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП

при участии:

от заявителя:	Боровик Ф.В. по доверенности от 05.05.14;
от ответчика:	Обижаева О.А. по доверенности от 30.12.14;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Сухие шпаклевочные смеси" с заявлением о признании отказа Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве по внесению изменений в ЕГРП, изложенный в сообщении от 11.04.2014 г. N 05/015/2014-49,52 незаконным и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить внесение изменений в ЕГРП на здание по адресу г.Москва, Ступинский пр., д.6а, стр.12 в части адреса здания на г.Москва, ул. Мелитопольская, д.11, к.2, строен. 12 и повторно выдать свидетельство о праве собственности в установленный законом срок.

В качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Решением суда от 13.10.2014 признан отказ Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве по внесению изменений в ЕГРП, изложенный в сообщении от 11.04.2014 г. N 05/015/2014-49,52 незаконным. Суд обязал Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить внесение изменений в ЕГРП сведений в части адреса здания г. Москва, Ступинский проезд, д.6а стр.12 на адрес г. Москва, ул. Мелитопольская, д.11 к.2 стр.12, а также сведений в части площади здания с 251,1 кв.м. на площадь 240,0 кв.м. с выдачей заявителю соответствующего свидетельства о государственной регистрации права. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, отражающие информацию, необходимую для внесения изменений в принадлежащий ему объект недвижимости.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на основании представленных заявителем документов Управление не вправе производить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлены письменные объяснения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела заявитель является собственником здания по адресу г. Москва, Ступинский пр., д.6а, стр.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 НН 333690 от 20.09.2001 г.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП площадь здания составляет 251,1 кв.м., а его адрес г. Москва, Ступинский пр., д.6а, стр.12.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и ТБТИ ЮАО г. Москвы площадь здания составляет 240,0 кв.м., а адрес г. Москва, ул. Мелитопольская, д.11, к.2, стр.12, а само здание поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:009005:1089.

Заявитель 26.02.2014 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП сведений об изменении площади здания и его адреса.

Письмом от 14.03.2014 г. N 05/015/2014-49,52 Управление Росреестрп по Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий в связи с запросом в ТБТИ ЮАО г. Москвы.

Сообщением от 11.04.2014 г. N 05/015/2014-49,52 заявителю было отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании того, что не представляется возможным однозначно определить, за счет каких именно изменений произошло вышеуказанное изменение площади; поскольку возникшие сомнения не были устранены, в государственной регистрации внесения изменений в части площади здания и его адреса отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции на регистрацию представлены все необходимые документы, в том числе: кадастровый паспорт от 11.02.2014 г. N 77/501/14-82587, выданный ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 12.01.2005 г. N 01-41-24 "Об утверждении переадресации зданий и сооружений завода сухих смесей по Мелитопольской улице, заключение АПУ ЮАО Москомархитектуры от 03.12.2004 г. N 1131/4, справка N 16309/50 об идентификации адреса объекта зарегистрированного в Адресном реестре, письмо МосгорБТИ от 05.12.2012 г. о площади здания. При этом из представленных документов следует, что при первичной инвентаризации в 1994 г. ТБТИ ЮАО была допущена техническая ошибка в площади подвала здания - насосной, где площадь была ошибочно измерена как 39,0 кв.м., соответственно общая площадь здания определена как 251,1 кв.м., на основании которых и было зарегистрировано право собственности заявителя. Данная ошибка была выявлена при последующей инвентаризации в 2005 г. и площадь подвала была исправлена на 27,9 кв.м., в связи с чем уменьшилась и общая площадь здания; данные сведения подтверждаются справкой ТБТИ ЮАО. Из представленных документов (кадастровый паспорт здания, кадастровая выписка, проектно-сметная документация на строительство здания 1991 г.) усматривается, что изменение общей площади подвала по результатам обмеров БТИ и как следствие общей площади здания, не повлекло изменение внешних границ здания и не явилось следствием реконструкции, о чем свидетельствует отсутствие красных линий по габаритам подвала здания, так и совпадение внешних размеров здания по состоянию на 1994, 2001 и 2012г.г.

Также представленными документами подтверждается и смена адреса объекта недвижимости, находящегося в собственности истца - Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 12.01.2005 г. N 01-41-24 об утверждении переадресации зданий и сооружений завода сухих смесей по Мелитопольской улице, домовладение 11, корп. 2, заключение по определению адреса объекта от 03.12.2004 г. N 1131/4 АПУ ЮАО Москомархитектуры.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у регистрирующего органа поэтажного плана и экспликации на объект недвижимости, представленных в материалы дела, не представлялось возможным однозначно определить, за счет каких именно изменений произошло изменение площади, являются необоснованными, поскольку документы, обосновывающие изменение площади здания и подтверждающие ранее допущенную ТБТИ ЮАО г. Москвы ошибку в площади подвала здания были представлены ответчику, а именно справка ГУП МосгорБТИ от 05.12.2012 г. о том, что изменение площади произошло в результате устранения технической ошибки, выписка из технического паспорта БТИ от 04.12.2012 г. (т.1 л.д.21, 26, 28).

Таким образом, отказ в осуществлении внесения изменений в ЕГРП на здание по адресу г. Москва, Ступинский пр., д.6а, стр.12 в части площади здания на 240,0 кв.м. не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-83627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин