Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-15600/13 по делу N А41-26982/2013

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-26982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Покатиловой Л.Г. по доверенности от 21.03.2015 N 33,

от ответчика - Шакирова А.Н. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алди"

на решение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 16 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н. Н., Епифанцевой С. Ю., Огурцовым Н. А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алди"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее Комитет, истец ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее ООО "Алди", ответчик) о взыскании 7 395 180 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 01.01.2008 по 31.10.2014 зданием магазина общей площадью 233,4 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Алди" в пользу Комитета 5 037 919 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил, что ответчик пользовался зданием магазина общей площадью 233,4 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, в заявленный истцом период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего сберег денежные средства, составляющие плату за такое пользование.

С учетом применения по заявлению ответчика исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 19.06.2010 по 31.10.2014 составит 5 037 919 руб. 20 коп.

ООО "Алди" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неправильно применены статьи 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что между истцом и ответчиком никогда не заключались договоры в отношении спорного объекта недвижимости, в силу этого ответчик не мог исполнять или нарушать условия несуществующих обязательств и отказаться от их исполнения в одностороннем порядке.

Считает, что здание магазина перешло во владение и пользование ответчика на законном основании: ООО "Алди" владеет и пользуется зданием магазина с ноября 1996 года по 31.07.2004 на основании договора аренды, заключенного с Жаворонковским потребительским обществом; с 01.03.2005 - на основании договора аренды, заключенного с ФГУП ЦСБ "Сортсемовощ", об исключении которого 01.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в связи с банкротством.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области была осведомлена о том, что зданием магазина с ноября 1996 года владеет и пользуется ООО "Алди", однако действий, направленных на вступление в правоотношения с ООО "Алди", касающиеся здания магазина, ею не предпринято.

Истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих несение им расходов на содержание спорного магазина.

Ответчик заявляет, что судами необоснованно не принято во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым разъяснен порядок рассмотрения споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

Указывает, что, принимая во внимание факт, что внереализационных доходов от владения зданием магазина и дохода от реализации услуг (аренды, субаренды) ООО "Алди" не получало, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на обстоятельствах дела и противоречат действующему законодательству.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что судебные акты по делу N А41-К1-18001/06 имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А41-18001/2006 установлено, что жилой дом с пристроенным магазином передан в муниципальную собственность.

Предметом исковых требований по настоящему делу является здание магазина, отдельно стоящего.

Это обстоятельство, подтвержденное экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, установлено судом при рассмотрении дела N А41-17321/2013.

Предметом исковых требований по делу N А41-18001/06 являлся жилой дом с пристроенным магазином.

Полагает, что судом апелляционной инстанции приняты доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Постановление главы администрации Одинцовского района N 2225 от 04.11.1996 и акт приема-передачи основных средств не содержат сведений о передаче здания магазина, расположенного по адресу: Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.

Дом N 8, корп. 4 по улице Фасадной на баланс Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Лесной городок" не передавался, переданы 80 квартир из 100.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом по делу N А41-17321/2013 экспертизе на вопрос: "Является ли объект недвижимости - магазин, находящийся по адресу: МО, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д.8 корп. 4, пристройкой к жилому долгу, расположенному по данному адресу или отдельно стоящим зданием?" получен ответ, что строение не имеет привязки к соседнему строению (жилому дому), считается отдельно стоящим.

Ответчик указывает, что представлены доказательства понесения им расходов по содержанию спорного здания магазина. Судами обеих инстанций данные доказательства не приняты во внимание, не исследованы и им не дана оценка.

Также не исследованы обстоятельства, кто нес бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии спорных помещений, начиная с ноября 1996 года по день предъявления иска в суд; производились ли реконструкция или ремонт здания; в случае, если производились - кем выдавалось разрешение на проведение таких работ и кому именно эти разрешения выдавались; каким образом Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, считая себя собственником спорных помещений с ноября 1996 года, осуществляла полномочия собственника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, является муниципальной собственностью Одинцовского района Московской области.

Указанное право зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право муниципальной собственности на вышеназванный объект возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.121991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложением N 3 к которому предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу N А41-К1-18001/06 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 года).

Названными судебными актами установлено отсутствие права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корпус 4, у Одинцовского районного потребительского общества Московского регионального союза потребительской кооперации, принадлежность объекта недвижимости к муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что указанные судебные акты не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора по основанию, что истец не являлся лицом, участвующим в деле N А41-К1-18001/06, неоснователен.

По данному делу (N А41-26982/13) ООО "Алди" ссылалось на то, что владеет и пользуется зданием магазина с ноября 1996 года по 31.07.2004 на основании договора аренды, заключенного с Жаворонковским потребительским обществом; с 01.03.2005 - на основании договора аренды, заключенного с ФГУП ЦСБ "Сортсемовощ".

Судебными актами по делу N А41-К1-18001/06 установлено, что 28 сентября 1973 года по решению Исполнительного комитета Одинцовского городского совета депутатов трудящихся N 784/5 здание магазина в доме 8, корпус 4 по ул. Фасадной в пос. Лесной городок Одинцовского района было передано на обслуживание Одинцовскому городскому потребительскому обществу Одинцовского РПС.

На основании договора от 12 марта 1987 года и в соответствии с актом приема-передачи от 12 марта 1987 года, актом от 07 апреля 1987 года здание магазина общей площадью 234,1 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8/4 было передано Одинцовским ГорПО "безвозмездно с баланса на баланс в собственность" (как указано в тексте договора) Жаворонковскому потребительскому обществу.

В результате реорганизации Жаворонковского потребительского общества в форме его присоединения к Одинцовскому РАЙПО МСПК в 2004 году спорное здание магазина было передано последнему по передаточному акту от 01.04.04.

Из решения от 28.09.1973 N 784/15 не следует волеизъявление исполкома Одинцовского городского совета депутатов трудящихся о передаче здания магазина в собственность Одинцовского ГорПО Одинцовского РПС, поскольку в этом решении указано только о передаче здания на обслуживание; передача в соответствии с действовавшим на тот момент порядком спорного здания магазина в 1973 году из государственной собственности в кооперативную собственность Одинцовскому ГорПО не доказана.

Суд установил, что Одинцовское ГорПО Одинцовского РПС, не приобретя права собственности на здание магазина, не имело права на отчуждение этого недвижимого имущества и неправомерно произвело его безвозмездную передачу в собственность Жаворонковскому потребительскому обществу по договору от 12.03.1987 в нарушение положений статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), устанавливающей, что права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом принадлежат собственнику.

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости также подтверждается судебными актами по делу N А41-17321/13 (иск Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Алди" о выселении из здания магазина, общей площадью 233,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4; иск удовлетворен).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11 июня 1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Довод ответчика о том, что здания магазина по делу N А41-К1-18001/06 и настоящему делу различные, неоснователен, не доказан.

Обстоятельство, что в судебных актах по делу N А41-К1-18001/06 указано, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 04.11.1996 N 2223, актом приема-передачи и на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную собственность Одинцовского района от государственного предприятия "Сортсемовощ" были приняты объекты жилищно-коммунального назначения, расположенные в пос. Лесной городок Одинцовского района Московской области; в настоящее время жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Московская область, Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4 находится в муниципальной собственности Одинцовского района Московской области, не является доказательством, что по делу N А41-К1-18001/06 исследовались права лиц на иной объект (другое здание); предметом спора по данному делу являлось здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корпус 4.

По настоящему делу Администрацией заявлено к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения - сбереженной платы за пользование зданием магазина по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корпус 4 в период с 01.01.2008 по 31.10.2014.

Обстоятельство пользования ООО "Алди" зданием в названный период последний не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие правового основания пользования ответчиком спорным зданием в заявленный истцом период не подтверждено, также как и обстоятельство, что ООО "Алди" осуществляло кому-либо плату за такое пользование.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сбереженные вследствие пользования зданием денежные средства.

Определение суммы неосновательного обогащения произведено в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 8/7 от 07.04.2006, с учетом права лица, арендующего муниципальное недвижимое имущество, на снижение размера арендной платы на 30% в отношении площади торгового зала (150 кв. м), на которой реализуются социально значимые товары, продовольственные и непродовольственные, в соответствии с утвержденными Положением ассортиментными перечнями.

Судом по заявлению ответчика на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность в части требования неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 18.06.2010; за период с 19.06.2010 по 31.10.2014 сумма неосновательного обогащения составляет 5 037 919 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что Администрация не несла бремени содержания своего имущества, расходы по содержанию здания магазина понесены ответчиком, должны быть учтены в настоящем деле, судебная коллегия считает неосновательным.

Договорные или иные отношения, которыми предусматривается зачет произведенных расходов по содержанию имущества в счет платы за пользование данным имуществом, между сторонами отсутствуют. Встречный иск о взыскании таких расходов ответчиком не заявлен.

Расходы по содержанию магазина не являются предметом спора по настоящему делу, данные обстоятельства не подлежали исследованию и установлению по заявленным предмету и основаниям иска, также как и обстоятельства (на что ссылается ответчик), производились ли реконструкция или ремонт здания, в случае, если производились - кем выдавалось разрешение на проведение таких работ и кому именно эти разрешения выдавались; каким образом Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, считая себя собственником спорных помещений с ноября 1996 года, осуществляла полномочия собственника.

ООО "Алди" не лишено возможности в случае несения им расходов по содержанию спорного имущества заявить соответствующие требования к лицу, которое должно отвечать по такому иску.

Обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы по тексту указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) (пункт 12) несостоятельна, поскольку пользования ответчиком зданием магазина на основании договора аренды, заключенного с неуправомоченным на передачу имущества в аренду лицом в спорный период не имелось. соответствующие платежи за пользование помещением ответчиком не производились.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А41-26982/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин