Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5077/15 по делу N А40-86985/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-86985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В. В.,

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром"

о взыскании долга, убытков

УСТАНОВИЛ: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее Государственный комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее ООО "Росбиопром", ответчик) о взыскании 9 535 557 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 16-2011 от 30.12.2011, 2 573 315 руб. ущерба (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Росбиопром" в пользу Государственного комитета взысканы 9 535 557 руб. 35 коп. задолженности. В иске в части требования о взыскании 2 573 315 руб. ущерба отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 16-2011 от 30.12.2011 в период с 20.12.2013 по 08.04.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного ущерба в виде расходов на выполнение мероприятий, не выполненных ответчиком в объеме, указанном в справках по исполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, суд исходил из недоказанности причинения истцу данного ущерба и его размера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Государственным комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 13 договора N 16-2011 от 30.12.2011 арендатор обязался выполнять мероприятия по охране, защите и воспроизводству леса.

Между Государственным комитетом и ООО "Росбиопром" 31.01.2013 подписано соглашение - график об уточнении сроков выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству леса.

Истец указывает, что согласно справке об исполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом ООО "Росбиопром" по договору N 16-2011 от 30.12.2011 лесном участке мероприятия в полном объеме не выполнены, в связи с чем расходы по выполнению данных мероприятий ложатся на Государственный комитет.

На основании вышеуказанной справки произведен расчет ущерба исходя из объема невыполненных работ и "Норматива затрат на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Псковской области на 2013 год", утвержденного председателем Государственного комитета от 17.01.2013.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске в части взыскания суммы ущерба в размере 2 573 315 руб. у суда не имелось.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Государственный комитет и ООО "Росбиопром" извещены о судебном процессе по настоящему делу, Государственный комитет является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (арендодатель) и ООО "Росбиопром" (арендатор) заключен договор аренды N 16-2011 от 30.12.2011 находящегося в государственной собственности лесного участка общей площадью 27 111 га, расположенного на территории Печорского района Псковской области КУ "Печорское лесничество", состоящий из участков в Печорском участковом лесничестве в кварталах: 14, 19, 20, 23, 24, 27-31, 33, 34, 37-45, 52-81, 84-89, 91-98, 100-104, 107, 128, 142-159, 162-221 (17 256 га), Староизборском участковом лесничестве в кварталах 201-303 (9855га).

Срок действия договора с 14.09.2011 по 23.09.2060 (пункт 23 договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что арендная плата по договору определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и устанавливается на 2012 год в размере 2 366 346 руб. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (площади) лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора соответствующим письмом. Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменения арендной платы.

Согласно пункту 6 договора N 16-2011 от 30.12.2011 арендатор вносит арендную плату согласно размерам и срокам, установленным приложением N 4 к договору и предоставляет в течение 15 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды N 16-2011 от 30.12.2011 в период с 20.12.2013 по 08.04.2014, в связи с чем задолженность по арендным платежам составила 9 535 557 руб. 35 коп.

Доказательства уплаты ответчиком арендных платежей не представлены.

Поскольку ООО "Росбиопром" надлежащим образом не исполнило установленные договором N 16-2011 от 30.12.2011 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам.

Истец заявил о взыскании 2 573 315 руб. ущерба.

В обоснование требования о взыскании ущерба Государственный комитет ссылается на его расходы в связи с недовыполнением ответчиком мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что общий объем мероприятий, которые должен был выполнить ответчик, сторонами согласован не был. Приложение N 6 к договору аренды лесного участка N 16-2011 от 30.12.2011 объем работ, подлежащих выполнению за весь срок действия договора до 2060 года с разбивкой по годам, не содержит.

Обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части выполнения вышеперечисленных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению истцу причинены убытки, то есть, что истец понес или понесет заявленные им расходы (2 573 315 руб.) суд не установил и истец не доказал.

Данное нарушение, как указывает истец, явилось основанием для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Реальный ущерб либо упущенная выгода вследствие указанного не обоснованы и не подтверждены.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-86985/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин