|
01 ноября 2010 г.
|
N А41-5174/08
|
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области)
на определение от 07 октября 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество)
к ООО "Ландшафт-II", ЗАО "Яхт-Клуб Проект", ФГУП "Подводречьстрой"
о сносе самовольных построек
УСТАНОВИЛ:
Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
ТУ Росимущества в Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подана кассационная жалоба на определение от 07 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5174/08 (согласно штампу Арбитражного суда Московской области - 19 октября 2010 г., поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 26 октября 2010 г.).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что только 29 марта 2010 г. в его адрес вместе с письмом от ООО "Ландшафт-П" поступило оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области. Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана 19 октября 2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском предельного допустимого срока на обжалование.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч.ч. 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в Определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что реализация лицами, указанными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу судебного акта в порядке кассационного производства (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. На это обращается внимание и в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана 19 октября 2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском предельного допустимого срока на обжалование (конверт отсутствует).
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлениях от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 17 марта 2010 г. N 6-П, в Определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства указанные ТУ Росимущества в Московской области в кассационной жалобе можно прийти к выводу о том, что предельный шестимесячный на подачу кассационной жалобы казанным лицом срок истек 30 сентября 2010 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную
