Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-2908/15 по делу N А40-136877/2014

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-136877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. по дов. от 10.11.2014 N 212/1/4159

от ответчика - Черная В.А. по дов. от 12.01.2015 N 23

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В. Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (ОГРН 1037843100052)

о взыскании 871 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" 871 500,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту N 93031 от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт нарушения ответчиком сроков выполнения опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) является подтвержденным и доказанным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 93031 от 20.10.2009 с дополнительными соглашениями к нему на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр "Половодье") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по этапу 5 государственного контракта N 93031 от 20.10.09.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51659/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российский институт радионавигации и времени" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 4 этапа ОКР по государственному контракту N 93031 от 20.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как установил суд причиной неисполнения исполнителем в установленные сроки работ по 4 этапу являются несвоевременно издание заказчиком организационно-технических и распорядительных документов (часть за рамками срока исполнения 4 этапа ОКР), несвоевременное выделение заказчиком самолетов для выполнения доработок и для проведения государственных испытаний.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, фактически работы по 4-му этапу контракта были сданы заказчику 30 июля 2014.

Поскольку начало выполнения работ по этапу 5 ОКР зависело от результатов проведения государственных испытаний по окончании этапа 4 ОКР, а государственные испытания проведены с просрочкой в связи с несвоевременным изданием заказчиком организационно-технических и распорядительных документов, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствует просрочка ответчика в выполнении работ по этапу 5 ОКР, в связи с чем исковые требование о взыскании неустойки в сумме 871 500,00 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по этапу 5 государственного контракта N 93031 от 20.10.09 не правомерно и удовлетворению не подлежит

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворил иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-136877/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев