Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-52340/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-136877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014года,

принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-527),

по делу N А40-136877/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Российский институт радионавигации и времени" (ОГРН 1037843100052)

о взыскании 871 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Черная В.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации с иском к ОАО "Российский институт радионавигации и времени" о взыскании 871 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту N 93031 от 20.10.2009 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащго исполнения обязательств по контракту. Техническое решение о приостановлении ОКР оформлено не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-136877/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 93031 с дополнительными соглашениями к нему на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Создание унифицированного мобильного войскового полигонного комплекса средств моделирования, управления и контроля боевого применения авиационных средств поражения "воздух- поверхность" авиационными комплексами фронтовой авиации" (шифр "Половодье") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, исполнитель обязуется выполнить работу (ОКР) по теме: "Создание унифицированного мобильного войскового полигонного комплекса средств моделирования, управления и контроля боевого применения авиационных средств поражения "воздух- поверхность" авиационными комплексами фронтовой авиации" (шифр "Половодье") в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта, содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.1 государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения ОКР, согласно которому начало ОКР- 01.11.2009 г., окончание ОКР- 25.11.2011 г. Согласно ведомости исполнения к контракту N 93031 от 20.10.2009 г., стороны установили следующие сроки выполнения пятого этапа ОКР "Корректировка РКД и доработка ОО по результатам ГИ. Присвоение РКД литеры "О1": начало-01.05.2011 г., окончание- 25.11.2011 г.

В разделе 5 государственного контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно п. 5.1 которого при завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта, сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001. По факту приемки выполненной ОКР (этапа ОКР) заказчиком составляется акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными на то лицами и скрепленный печатями сторон.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 6.1 контракта, цена 5 этапа ОКР составляет 10 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51659/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российский институт радионавигации и времени" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 4 этапа ОКР государственному контракту N 93031 от 20.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что программа ГИ по настоящему контракту была согласована командиром в/ч 62632 26.12.2011 г., утверждена приказом командира в/ч 15650 30.12.2011 года. Данным приказом предписывалось начать испытания 20.01.2012 г., закончить 16.04.2012 г., т.е. за пределами установленных ведомостью исполнения сроков. Директива об организации проведения испытаний изделий на базе войсковой части 62632 поступила в войсковую часть только 19 июля 2011 года, т.е. с задержкой на восемьдесят дней с момента начала 4 этапа ОКР. Директива начальника службы эксплуатации ВВСТ об обеспечении доработок на самолетах была издана 03.09.2011 г., также за пределами срока начала и выполнения 4 этапа ОКР.

Судебным актом установлено, что причиной неисполнения исполнителем в установленные сроки работ по 4 этапу являются несвоевременное издание заказчиком организационно-технических и распорядительных документов (часть - за рамками срока исполнения 4 этапа ОКР), несвоевременное выделение заказчиком самолетов для выполнения доработок и для проведения государственных испытаний. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ, фактически работы по 4-му этапу контракта были сданы заказчику 30 июля 2014 г.

Часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку начало выполнения работ по этапу 5 ОКР зависело от результатов проведения ГИ по окончании этапа 4 ОКР, а государственные испытания проведены с просрочкой в связи с несвоевременным изданием заказчиком организационно-технических и распорядительных документов, суд пришел к выводу, что отсутствует просрочка ответчика в выполнении работ по этапу 5 ОКР.

Таким образом, исковые требование истца о взыскании неустойки в сумме 871 500 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по этапу 5 государственного контракта N 93031 от 20.10.2009 г. не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-136877/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014года по делу N А40-136877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич