Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5472/15 по делу N А40-33579/2014

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-33579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Завод искусственных кож"

на решение от 22.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ОАО "Завод искусственных кож" (ОГРН 1021200756169)

о признании незаконным бездействия

к Басманному районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве

должник: ЗАО "ПГ ИЛС" (ОГРН 1027739102380)

третье лицо: УФССП России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод искусственных кож" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер к направлению в его адрес копии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 004755276, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31710/07-26-240 с приложением всех поступивших документов;

- обязать Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и предоставить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2012 по указанному исполнительному листу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Завод Искож" и передать ОАО "Завод Искож" исполнительный лист серия АС N 004755276, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31710/07-26-240 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица привлечено УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31710/07-26-240 был выдан исполнительный лист N 626289 о взыскании с ЗАО "ПГ ИЛС" в пользу ЗАОр "НП "Завод Искож" денежных средств в общей сумме 741 919 руб.

Исполнительный документ был направлен ЗАОр "НП "Завод Искож" по месту нахождения имущества должника ЗАО "ПГ ИЛС" в Краснодарский городской отдел Центрального округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю, где было возбуждено исполнительное производство N 180/5539/99/24/2008, которое впоследствии прекращено в связи с направлением исполнительного документа по месту регистрации должника в УФССП по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 в связи с утратой исполнительного листа от 29.10.2007 N 626289 ЗАОр "НП "Завод Искож" выдан дубликат - исполнительный лист серии АС N 004755276.

Постановлением от 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 31052/12/42/23 в отношении ЗАО "ПГ ИЛС".

15.05.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел для дальнейшего исполнения по территориальности, исполнительное производство передано в Московский РОСП.

На запросы ЗАОр "НП "Завод Искож" в УФССП по Краснодарскому краю и в ОСП Центрального округа г. Краснодара были представлены копия постановления от 15.05.2012 о передаче исполнительного производства в другой отдел, акт об изменении места совершения исполнительных действий от 15.05.2012, а также список заказной корреспонденции поданной ОСП ЦО г. Краснодара.

В ответ на запрос ЗАОр "НП "Завод Искож" УФССП России по г. Москве предоставило информацию о том, что исполнительный лист серия АС N 004755276 поступил в Басманный районный отдел судебных приставов 26.06.2012, по итогам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Шахгназаряном А.Г. 02.07.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях розыска исполнительного документа и получения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ЗАОр "НП "Завод Искож" обратилось в Басманный районный отдел судебных приставов.

30.01.2014 ОАО "Завод Искож" повторно обратилось в Басманный РОСП с запросом о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя, в котором также указано, что 13.12.2013 Внеочередным общим собранием акционеров ЗАОр "НП "Завод Искож" было принято решение о смене наименования общества на Открытое акционерное общество "Завод искусственных кож", новая редакция Устава Общества зарегистрирована налоговым органом 25.12.2013.

Согласно полученному ответу исх. N 77/18/21707 от 15.01.2014 УФССП России по Москве сообщает, что поручает и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Басманного РОСП Н.Н. Турчиновой проверить факт направления исполнительных документов в адрес взыскателя и принять меры для восстановления указанного исполнительного документа (л.д. 12-13).

Поскольку ответа от Басманного РОСП заявителем получено не было, место нахождения исполнительного документа не известно, ОАО "Завод искусственных кож" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявление подано с пропуском установленного законом срока о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Как установлено судами о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно из ответа УФССП России по г. Москве (исх. N 77/18/21707 от 15.01.2014), полученного заявителем 31.01.2014 г.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что данное заявление могло быть подано в суд не позднее 14.02.2014 г.

Между тем, заявление подано в суд 06.03.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.

Суды при выяснении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Как правильно указали суды обеих инстанций, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований является правильным исходя из следующего.

Как следует из обращений заявителя к судебному приставу исполнителю от 03.12.2013, 30.01.2014 ему было известно о принятом судебным приставом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2012, однако в установленном законом порядке это постановление не обжаловалось, требований о признании незаконными действий заявитель не заявлял.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель в кассационной жалобе указывает, что избранный им способ защиты права направлен на получение преюдициального основания для предъявления к службе судебных приставов требования о возмещении убытков, вызванных невозможностью исполнения решения суда.

Учитывая, что обжалуемое бездействие не приводит к защите прав по исполнительному производству, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-33579/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков